Решение по делу № 2а-282/2021 от 19.04.2021

дело 2а-282/2021

26RS0007-01-2021-000287-43

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Гришиной А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Назаренко В.В. и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Андроповского РОСП

установил:

ООО «АФК» обратилось в Андроповский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Назаренко В.В. и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование иска указано, что истцом в адрес судебных приставов был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Жуваго Е.М. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 69977,61 рубля, который является пенсионером. 10.05.2017 судебным приставом – исполнителем Назаренко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 06.04.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником Жуваго Е.М. не погашена и составляет 29017,49 рубля. 27.08.2017 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту удержаний, однако с учетом объеме произведенных действий полагает, что судебный пристав – исполнитель проявляет волокиту и бездействие в реализации представленных ему полномочий, которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В этой связи просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов Назаренко В.В. и представитель Управления ФССП по СК в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Жуваго Е.М. в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный приставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворенопри совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» обратилось в Андроповский РОСП ФССП с заявлением о взыскании задолженности с должника Жуваго Е.М. на основании судебного приказа № 2-108-17-467/2017 от 22.03.2017. Судебным приставом – исполнителем 10.05.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жуваго Е.М. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Кабулиева Ш.И. В период с 10.05.2017 по 30.05.2017 судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки, в ЗАГС, ГИБДД МВД России, в ВНС РФ, в ГУМВД, оператору связи в ПФР, также запрошены персональные данные должника, за период с 30.05.2017 по 06.01.2018 были принято, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановление на обращение взыскания на зарплату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, произведены запросы в банки, в ГИБДД МВД РФ, в ПФР, об информации о должнике и его имуществе, а также приняты постановления о распределении денежных средств, за период с 06.01.2018 по 21.01.2019, произведены запросы в банки и иные государственные органы, приняты ряд постановлений, в том числе о распределении денежных средств, о временном ограничение выезда должника из РФ, за период с 21.01.2019 по 16.01.2019, произведены запросы в банки и иные государственные органы, приняты ряд постановлений, в том числе о распределении денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничение выезда должника из РФ, за период с 16.01.2020 по 01.02.2021, также произведены запросы в банки и государственные органы, в том числе органы гражданского состояния, а также приняты постановление об объединение ИП в свободное по должнику, постановления о распределении денежных средств, постановление о временном ограничении выезда из РФ с 01.02.2021 по настоящее время также были получены ответы на запросы, приняты постановления о распределении денежных средств по СД, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об временном ограничении на выезд из РФ, всего за указанный период с должника в пользу истца взыскано 40960,12 рубля.

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде взыскания задолженности в полном объеме, от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время нахождения у него в производстве исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов, в чьем производстве находится исполнительное производство /Кабулиева Ш.И./ и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Андроповского РОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство, возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения и привлечь его к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов