Решение по делу № 2-817/2022 (2-7558/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года                                                                                      ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В. с участием:

истца Мазурова О.В. и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мазурова Олега Валентиновича к старшему оперативному уполномоченному по ОВД МРО (НП) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по ... Тимофеевой Татьяне Николаевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ** в ГУ МВД России по ... от ответчика поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, в действиях ФИО8 (КУСП №).

На следующий день, **, Виченшун Т.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, которое, по мнению истца, является незаконным, поскольку ни он, ни ФИО8 согласия на прекращение уголовного дела по указанному основанию не давали.

** Виченшун Т.Н. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности (КУСП 30/978), которое также, по мнению истца, не основано на законе.

Указанные постановления были представлены в материалы арбитражного дела № А19-14845/2014, в результате рассмотрения которого арбитражный суд пришел к выводу о совершении ФИО8 и истцом неправомерных действий и взыскал с Мазурова О.В. и его супруги в пользу ООО «ПКФ Строитель» более 34 млн. рублей.

Считая действия ответчика по вынесению незаконных постановлений причинившими моральный вред, Мазуров О.В. просил взыскать с Виченшун Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по ....

Как установлено в ходе судебного разбирательства Виченшун Татьяна Николаевна сменила фамилию на Тимофееву с **.

В судебном заседании Мазуров О.В. и его представитель по заявлению ФИО5 на иске с учетом дополнений настаивали на основании доводов, в нем изложенных.

Ответчик Тимофеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел России по ... представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из иска, основанием причинения морального вреда истцу послужили незаконно принятые старшим оперативным уполномоченным по ОВД МРО (НП) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по ... Тимофеевой Т.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Т.Н. проходит службу в Главном управлении Министерства внутренних дел России по ... с 2012 года по настоящее время.

Из Отказного материала № установлено, что Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела **, **, в результате которым причинен вред истцу, были приняты ответчиком в рамках исполнения должностных обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1068, статьи 1069 ГК РФ ответственным за вред, причиненный действиями (бездействиями) Тимофеевой Т.Н. при исполнении ею должностных обязанностей, ответственно Главное управление Министерства внутренних дел России по ....

Во время подготовки дела к судебному разбирательству суд неоднократно предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (страница 3 протокола судебного заседания от **, страница 2 протокола судебного заседания от **).

Мазуров О.В. категорически возражал против замены ответчика на Главное управление Министерства внутренних дел России по ... и просил рассматривать иск, предъявленный к Тимофеевой Т.Н.

В связи с чем, суд соглашается с доводом Тимофеевой Т.Н. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (пункт 11 Обзора судебной практики № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тимофеева Т.Н. не является причинителем вреда Мазурову О.В., и отказывает истцу в иске к Тимофеевой Т.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазурова Олега Валентиновича к старшему оперативному уполномоченному по ОВД МРО (НП) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по ... Тимофеевой Татьяне Николаевне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2022

            Судья                                                                                             Дяденко Н.А.