Решение по делу № 2-138/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 августа 2018 года                                            с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2018 по иску Кондыгина Олега Максимовича, Кондыгина Алексея Максимовича к Серасховой Татьяне Максимовне, Салтыковой Екатерине Максимовне, администрации муниципального образования Шурышкарское о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации и наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кондыгины О.М., А.М. обратились в суд с иском к Серасховой Т.М., Салтыковой Т.М., администрации МО Шурышкарское о признании права собственности на доли недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес> (ранее <адрес> порядке приватизации и наследования.

           В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчики Серасхова Т.М., Салтыкова Е.М., представитель ответчика – администрации МО Шурышкарское, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истцов, находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие указанных выше лиц.

          В судебном заседании истец Кондыгин О.М. поддержал заявленные требования и пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> (ранее <адрес> было предоставлено ФИО1 (отцу истцов и ответчиков) в 1985 году как работнику Горковского рыбозавода, для постоянного проживания. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. 07.12.1992 года между Горковским рыбозаводом и их матерью ФИО1 был заключен договор приватизации, на состав семьи 4 человека в который входили – мать ФИО1, истцы и их сестра Кондыгина (Салтыкова) Е.М.. По данному адресу они были зарегистрированы по месту жительства. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сестры (ответчики) в доме на момент смерти матери не проживали.     После смерти матери истцы фактически вступили в наследство, так как занимались содержанием квартиры, оплачивали коммунальные услуги, проживали и проживают в настоящее время в спорном жилом помещении. Оформить свои права по договору приватизации истцы в виде 1/4 доли жилого помещения не имели возможности, так как предприятия уже не существует, также и истцы    не имеют возможности оформить наследственные права, оставшиеся после смерти матери, так как не обращались в нотариальную контору. Иные наследники (сестры) не претендуют на наследственное имущество. Просил суд признать за ним и братом право собственности    на указанную квартиру поровну в силу договора приватизации и в порядке наследования.

        Истец Кондыгин А.М. поддержал заявленные требования, дав аналогичные пояснения пояснениям Кондыгина О.М., также просил признать их право собственности на дом в равных долях.

Ответчики Сеасхова Т.М. и Салтыкова Е.М. в телефонограммах (л.д.л.д.) поддержали заявленные требования, просили рассмотреть дело без их участия из-за невозможности приехать в <адрес>, не возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика – администрация МО Шырышкарское Комельков Ю.Ф. (л.д.л.д.) предоставил в суд ходатайство, в котором    против удовлетворения требований истцов не возражал.

Выслушав истцов, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

          Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

           В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Из архивной справки следует, что Горковский рыбозавод (который имелся на момент заключения договора с ФИО1) 24.03.1993 года переименован в АООТ «ПКФ Горки», в 2000 году создано МУП «Горковский рыбозавод», а 14.12.2006 года данное предприятие было признано банкротом (л.д. л.д.)

Как достоверно установлено, с 1983 года в спорногм жилом помещении проживла семья ФИО1 ( л.д.л.д.), который умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.л.д.). ФИО1 на момент предоставления спорной квартиры в 1985 году являлась работником Горковского рыбозавода ( л.д.л.д.), в связи с чем в 1992 г. с ней был заключен договор приватизации от 07.12.1992 года (л.д. л.д.), на состав семьи 4 чел. на предмет спора. Следовательно, суд находит установленным, что с указанной выше даты, т.е. с 07.12.1992 года семья Кондыгиных являлась собственниками по 1/4 доли каждого спорного недвижимого имущества в силу договора приватизации. Как следовало из искового заявления на момент составления договора приватизации в квартире проживали - ФИО1 и ее дети: Кондыгин О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондыгин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондыгина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанного следует, что исковые требования Кондыгиных О.М. и А.М.      о признании за ними права собственности на 1/4 долю спорного имущества в силу договора приватизации подлежит удовлетворению.

Салтыкова (ранее Кондыгина) Е.М. также имела право на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации.

Как следует из ее заявления ( л.д.л.д.) от своего права приватизации на указанное жилье в виде ? доли она отказалась в пользу братьев (истцов), что является ее волеизъявлением и не может нарушать ее жилищные права. Данное она также подтвердила и в телефонограмме, поступившей в суд.

Следовательно, доля Кондыгина О.М. и Кондыгина А.М. в порядке приватизации ( с учетом отказа Салтыковой от своей ? доли) составляет по 3/8 долей дома ( 1/4+1/8).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Иные наследники наследуют по праву представления ( ст. 1146 ГК РФ).

          Из копий похозяйственных книги (л.д.л.д.) следует, что матерью истцов являлась – ФИО1 ( л.д.л.д.), которая проживала в спорной квартире с момента ее предоставления, истцы проживали в квартире с матерью и зарегистрированы в ней по настоящее время ( л.д.л.д.).

Как следует из копии свидетельства о смерти ФИО1 она умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. л.д.).

В связи с тем, что истцы проживали на момент смерти своей матери и проживают в настоящее время по спорному адресу, суд считает, что они фактически приняли наследство после смерти ФИО1, истцы несут бремя содержания данной квартиры, квартиры является жилым помещением (л.д.л.д.).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть они отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто их них не принял наследство, либо все отказались от наследства.

Из справки нотариуса нотариального округа Шурышкарский район следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводились.

Салтыкова Т.М. и Серасхова Е.М. в своих заявлениях ( л.д.л.д.) отказали от своего права на наследственное имущество после смерти матери и отца.

Таким образом, наследство после смерти ФИО1 фактически приняли истцы, что составило по 1/8 доли за каждым.

           Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондыгина О.М. и Кондыгина А.М. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в указанных долях в порядке наследования    так же подлежат удовлетворению.

          Принимая во внимание установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, суд находит, что истцы являются собственниками по 3/8    доли спорного имущества в порядке приватизации и по 1/8 доли спорного имущества в порядке наследования, из чего следует, что их доли путем их сложения на спорное имущество являются равными в размере ? доли спорного имущества ( 3/8+1/8).

           Сведениями о наличии правопритязаний иных лиц на предмет спора суд не располагает ( л.д. л.д.).

           Доказательств о вступлении иных наследников в наследство после смерти наследодателя в суд также не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

                                                    Р Е Ш И Л:

          Иск Кондыгина Олега Максимовича, Кондыгина Алексея Максимовича - удовлетворить.

           Признать за Конлдыгиным Олегом Максимовичем    право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м. в силу договора приватизации и в порядке наследования.

           Признать за Конлдыгиным Алексеем Максимовичем    право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м. в силу договора приватизации и в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись)                      С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено    03 августа 2018 года.

Копия верна:

Судья:                                                                    С.В.Балакина