Решение по делу № 2а-3368/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-3368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ноговицына Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Геталова Георгия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ноговицыну Евгению Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия,

установил:

Геталов Г.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Московский РОССП УФССП России по Санкт-Петербургу) Пономареву А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее -УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене действия судебного пристава-исполнителя Московского РОССП УФССП России по Санкт-Петербургу) Пономарева А.Р. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод и предоставить ему возможность реализовать в полном объеме свои права, как стороны исполнительного производства, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству №, которое находится на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения и вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Получить информацию по жалобе от 24.04.2017 и заявлению от 17.04.2017 на ознакомление с материалами исполнительного производства не представилось возможным. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как стороны исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, получать копии постановлений и обжаловать их (л.д. 2-3).

Определением суда от 07.08.2017 судебный пристав-исполнитель Пономарев П.Р. заменен на судебного пристава-исполнителя Ноговицына Е.А., которому передано исполнительное производство (л.д. 77).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 14.08.2017 в удовлетворении административного искового заявления Геталова Г.В. отказано (л.д. 92-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2017 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2017 по делу № 2а-5508/2017 отменено. Дело возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 111-117).

При новом рассмотрении дела судом в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «ВТБ 24» - взыскатель по исполнительному производству № (л.д. 120-121).

Протокольным определением суда от 06.03.2018 на основании ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) произведена замена заинтересованного лица - ПАО «ВТБ 24» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 157).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направленная в адрес административного истца телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд телеграфным органом с отметкой о ее неполучении адресатом по причине его не проживания по адресу, указанному им в исковом заявлении (л.д. 2, 142, 147).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ноговицын Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявлении, ссылался на отсутствие с его стороны каких-либо действий или бездействий, повлекших нарушение прав административного истца (л.д. 130-131, 156-158).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых ссылался на необоснованность заявленных Геталовым Г.В. административных исковых требований, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148-149).

Принимая во внимание, что административный истец, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам административного судопроизводства, учитывая ходатайство представителя заинтересованного лица о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2017 Московский районный суд Санкт-Петербурга выдал исполнительный лист серии № на основании решения от 30.08.2016 по делу №2-2487/2016 о взыскании с Геталова Г.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 по состоянию на 24.08.2015 в размере 378 817 рублей 84 коп. и задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 по состоянию на 21.08.2015 года в размере 272 761 рубль 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей 95 коп. (л.д. 43-44).

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. на основании заявления представителя ВТБ 24 (ПАО) и исполнительного листа серии № № возбуждено исполнительное производство № (л.д. 40).

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. при исполнении исполнительного производства вынесены постановления:

- 06.04.2017 - о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 38-39);

- 12.04.2017 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» и в ПАО «ВТБ 24» (л.д. 30-35);

- 18.04.2017 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Альфа-Банк» (л.д. 36-37);

- 24.04.2017- об ограничении выезда из Российской Федерации (л.д. 28).

17.04.2017 Геталов Г.В. обратился в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами исполнительного производства № (л.д. 27).

Письмом от 17.04.2017 судебным приставом- исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу Пономаревым А.Р. сообщено должнику Геталову Г.В. о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема (л.д. 26).

24.04.2017 Геталов Г.В. обратился в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя Пономарева А.Р., которая была перенаправлена в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 23-25).

Постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.05.2017 в удовлетворении жалобы Геталова Г.В. отказано (л.д. 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2017 внесены исправления в решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016, второй абзац резолютивной части решения постановлено читать: «Взыскать с Геталова Георгия Владимировича в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 по состоянию на 24.08.2015 в размере 300 782 рубля 90 коп. и задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 по состоянию на 21.08.2005 в размере 234 312 рублей 47 коп.» (л.д. 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.08.2017 в постановление о возбуждении исполнительного производства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2017 внесены соответствующие изменения (л.д. 81).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

При обращении в суд административным истцом указано на ущемление оспариваемым бездействием должностного лица службы судебных приставов его права, как стороны исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, получать копии постановлений и обжаловать их (л.д. 4-5).

Согласно статье 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Законодательством не установлены какие-либо специальные сроки для предоставления на ознакомление гражданам материалов исполнительного производства, при этом длительность таких сроков определяется судебным приставом-исполнителем с учетом принципа разумности, объективной возможности предоставления материалов, не должна нарушать права сторон исполнительного производства либо свидетельствовать о допущенном со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействии.

Как указано ранее, 17.04.2017 административный истец обратился в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами исполнительного производства № (л.д. 27).

Письмом от 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. сообщено должнику Геталову Г.В. о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема (л.д. 26).

Как следует из материалов исполнительного производства, 04.05.2017 на личном приеме в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу должник Геталов Г.В. отказался от получения постановлений и ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 18). Данное обстоятельство административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судом не установлен факт того, что административному истцу, как должнику, было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, он был лишен права обжаловать вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, в том числе права на обжалование решений судебного пристава-исполнителя, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало исчисления процессуальных сроков на обращение в суд с заявлениями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, но с днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод оспариваемым решением.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.04.2017 Геталов Г.В. обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5); определением судьи от 01.06.2017 административный иск принят к производству суда, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.06.2017 (л.д. 1); в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2017 при участии административного истца, судом приобщены к материалам дела материалы исполнительного производства № (л.д. 18-49). Таким образом, административный истец не был лишен возможности и права ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и в рамках рассмотрения судом настоящего дела.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства от 05.04.2017, ответ на его обращение от 17.04.2017, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.05.2017 направлены в адрес должника 11.04.2017, 18.04.2017 и 03.05.2017 соответственно, что подтверждается списками почтовых отправлений, предоставленных административным ответчиком (л.д. 67-72).

При этом, по мнению суда, у административного ответчика отсутствует какой-либо явный правовой интерес в предоставлении недостоверных сведений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Исходя из названного понимания поведения должностных лиц службы судебных приставов, отсутствия каких-либо доказательств обратного, кроме предположения административного истца, суд не находит оснований сомневаться в факте направления приведенными ранее почтовыми отправлениями именно указанных ранее постановлений и ответа на обращение. При этом, направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, по мнению суда, не повлекло нарушения его прав на информирование о возбуждении исполнительного производства, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 указанного Федерального закона). При этом, положения указанной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Таким образом, по смыслу процессуального закона административный истец должен сформулировать требование таким образом, чтобы имелась возможность идентифицировать конкретные действия, вопрос о законности которых ставится в рамках дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административный истец не сформулировал, в чем выражены оспариваемые действия, не указал никаких сведений, позволяющих их идентифицировать.

При новом рассмотрении дела судом истцу предложено уточнить административные исковые требования, указать, какие конкретно действия, бездействия или постановления судебного пристава-исполнителя оспаривает административный истец (л.д. 120-121, 147). Однако правом, предоставленным ему ст. 46 КАС РФ, изменить основание или предмет административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, административный истец не воспользовался.

Достоверно установленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № до обращения административного истца в суд с настоящим иском в суд являются, как указано ранее: принятие постановлений от 05.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, от 06.04.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащему должнику, от 12.04.2017, 18.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках и кредитных учреждениях, от 24.04.2017 об ограничении выезда из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как должника, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер в процессе принудительного исполнения судебного акта. Обязанность административного истца передать денежные средства взыскателю Банку ВТБ (ПАО) возникла в силу вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016. Из материалов дела также не следует, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи со списанием с его банковского счета 14.04.2017, как указал административный истец, денежных средств в размере 3 000 рублей по рассматриваемому исполнительному производству, в частности, судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта движимого имущества должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом, наложение запрета на выезд за пределы Российской Федерации является также временной мерой до исполнения должником требований исполнительного документа. Доказательств ограничений в свободе передвижения предоставлено не было. Кроме того, административный истец не оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя по существу, что само по себе нельзя признать обстоятельством нарушающим права истца. Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного воздействия на должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем, в отношении должника применено не было.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако административным истцом не указано, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведений об исполнении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 административным истцом не представлено; нарушение права на приведение указанного судебного акта в законный срок в исполнение, по мнению суда, нарушает только права взыскателя, которым бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривается, напротив, нарушений прав и интересов должника в рамках производства исполнительных действий взыскатель – Банк ВТБ (ПАО) не усматривает, о чем его представитель ссылается в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 148-149).

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Геталова Георгия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ноговицыну Евгению Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева