Решение по делу № 33-8690/2023 от 24.04.2023

Судья Р.Р. Фасхутдинов                                УИД 16RS0025-01-2022-001655-04

дело № 2-42/2023

№ 33-8690/2023

                                   учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Багаува на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Н. Багаува к А.А. Федотову, Л.А. Ситдиковой о взыскании стоимости ремонта помещения в размере 66 942,33 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Багаув обратился в суд с иском к А.А. Федотову, Л.А. Ситдиковой о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Р.Н. Багаув является собственником квартиры .... по адресу: <адрес>

В 2022 году истец обнаружил, что в одной из комнат его квартиры появился запах сырости, отошли обои. После вскрытия пола было выявлено подтопление подвального помещения водой.

Как утверждает истец, его сосед по квартире сделал канаву, и вода оттуда затекает в его подполье.

13 апреля 2022 года Р.Н. Багаув обратился в отдел полиции. Участковым уполномоченным полиции были отобраны объяснения у истца и соседа А.А. Федотова, который подтвердил, что сделал канаву по своему участку.

25 апреля 2022 года по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» подготовлено экспертное исследование № 6/с-22, согласно которому при натурном осмотре жилого дома и придомового участка по адресу: <адрес>, выявлено, что залив подвального помещения квартиры произошел по причине неправильного устройства дренажной системы отведения ливневых вод соседнего земельного участка. Стоимость ремонта после затопления водой подвального помещения составляет 66 942,33 руб.

1 июля 2022 года Р.Н. Багаув направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить ущерб, претензии оставлены без удовлетворения.

Р.Н. Багаув просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 66 942,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Р.Н. Багаув и его представитель И.И. Ганиев в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

А.А. Федотов в судебном заседании с иском не согласился.

Л.А. Ситдикова в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Р. Гумерова в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.Н. Багаув, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на сомнения относительно квалификации и компетенции судебного эксперта ФИО9, что по его заказу экспертом ФИО1 был подготовлен акт исследования (рецензия) по заключению эксперта № 0603/23, выполненному ООО «Инженерная компания КВАДР» по результатам судебной экспертизы, согласно которому заключение названного общества является недостоверным, неполным, необоснованным, следовательно, неверным. Податель жалобы полагает, что суд не предпринял никаких действий для устранения имеющихся противоречий в выводах исследований, необоснованно отклонил ходатайство о вызове экспертов ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений, также отклонил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель И.И. Ганиев настаивали на удовлетворении жалобы, от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказались.

Ответчик А.А. Федотов и представитель ответчика Л.А. Ситдиковой А.Р. Гумерова в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу Р.Н. Багауву на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику Л.А. Ситдиковой на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска Р.Н. Багаув представил суду составленное по его заказу экспертное исследование ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», в соответствии с которым причиной затопления подвального помещения по адресу: <адрес>, является неправильное устройство дренажной системы отведения ливневых вод с соседнего участка ответчиков. Стоимость ремонта отделки квартиры истца после затопления водой подвального помещения определена специалистом в 66 942,33 руб.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерная компания «Квадр».

По заключению экспертной организации причиной подтопления подвального помещения квартиры <адрес> в апреле 2022 года могло стать повышение уровня грунтовых вод. Система дренирования, выполненная на земельном участке квартиры <адрес>, не могла повлиять на подтопление квартиры .... в апреле 2022 года.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд установил, что ответчики не являются причинителями вреда имуществу истца, в связи с чем отказал в иске.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные исследования (как представленные истцом, так и проведенные по поручению суда) по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В поддержку доводов жалобы о необоснованности экспертного заключения по проведенной судебной экспертизе истец представил акт исследования автономной некоммерческой организации «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз», в соответствии с которым заключение эксперта, выполненное ООО «Инженерная компания «Квадр», является недостоверным, неполным, необоснованным и, следовательно, неверным.

Судебная коллегия полагает, что акт исследования автономной некоммерческой организации «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз» не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Инженерная компания «Квадр», поскольку мнение другого специалиста в области строительства, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, названный акта не подтверждает факт причинения истцу ущерба, в том числе действиями ответчиков, наличие причинной связи между какими-либо действиями последних и наступившими последствиями.

В то же время судебной коллегией был опрошен эксперт ООО «Инженерная компания «Квадр», проводивший экспертизу, и подтвердивший свои выводы в суде апелляционной инстанции.

Так, эксперт ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что при проведении исследования применялись указанные в ГОСТ стандарты в строительстве, использовался комплект GPS-оборудование. Были изучены материалы гражданского дела, в том числе исследование ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», подготовленное по заказу истца. Эксперт, в том числе, пояснил, что проведение работ для исследования возможно в любое время года, необходимости в наличии на участке снега не имелось. При этом само исследование было проведено, когда снег был.

Из пояснений эксперта следует, что для проведения исследования тот факт, что после заявленной истцом даты затопления прошел временной период, значения не имеет, на выводы не влияет. Вода может появляться с поверхности земельного участка или являться последствием поднятия грунтовых вод. Уровень дороги согласно высотным отметкам намного выше, и уклон идет от дороги к задней границе двух земельных участков. Сход поверхностных вод происходит к задней границе земельного участка. Основный уклон идет от поверхности дорожного полотна к границе земельных участков истца и ответчика через дом, о чем составлена картограмма.

Также эксперт ФИО3 пояснила, что при проведении исследования был осмотрен погреб истца, замечено, что последним не было произведено горизонтальной и вертикальной гидроизоляции. Вертикальная гидроизоляция обязательна, поскольку данная обработка дома защищает фундамент дома от попадания воды. В данном случае, если поднимается уровень грунтовых вод, то подтопляет жилье как истца, так и ответчика. Канава, оборудованная ответчиком, отводит воду от общего дома. Таким образом, ответчик своими действиями улучшил ситуацию, отведя струю воды от фундамента строения. Кроме того, эксперт указал на отсутствие в данном случае оснований для проведения исследования по инженерно-геологическим изысканиям.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Инженерная компания «Квадр» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Как было указано выше, выводы судебной экспертизы, проводивший ее эксперт подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные документы, подтверждающие наступление юридического состава для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за заявленный истцом вред, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Багаува – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи