Решение по делу № 2-549/2018 от 21.05.2018

    № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца Манчинской З.Б., представителя ответчика ООО СК «Ваш Дом» Котляровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Безмолитвенного АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безмолитвенный А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СК «Ваш Дом», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 146 399,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «СК «Ваш Дом», управляющей многоквартирным домом <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры № причиной явилась неисправность автоматического воздухоотводчика системы отопления на чердаке, что подтверждается актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ГСА заключен договор подряда № на проведение ремонтных работ в квартире истца, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако ущерб не возмещен.

Истец Безмолитвенный А.В., будучи извещен, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Представитель истца Манчинская З.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 346 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 192,50 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Ваш Дом» Котлярова О.И. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагая недоказанным факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту с учетом продажи им квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Возражала против выводов судебной экспертизы, полагая, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен на момент затопления в ДД.ММ.ГГГГ Представила расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. Факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика не оспаривала. Возражала против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указав, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в связи с непредоставлением истцом истребованных у него документов.

Выслушав представителей сторон, эксперта ВЛГ, показания свидетелей ГСА, ГАИ, КЛА, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Безмолитвенный А.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на <данные изъяты> доли, ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ГАИ, ГАИ, право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сервисная компания «Ваш Дом» является управляющей организацией в отношении жилого дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела копиям журналов аварийных заявок, ДД.ММ.ГГГГ в 8.35 час. в ООО «СК «Ваш Дом» поступила заявка из квартиры № указанного дома по поводу течи воды с потолка и по стене в кухне. Установлена неисправность автоматического воздухоотводчика, приняты меры к устранению неисправности: демонтирован воздухоотводчик, перекрыт кран на воздухоотводчике.

Как следует из акта обследования технического состояния квартиры <адрес> проведенного сотрудниками ООО «СК «Ваш Дом», от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисправности автоматического воздухоотводчика системы отопления на чердаке произошло затопление указанной квартиры. В результате обследования обнаружены повреждения: в зале площадью <данные изъяты> кв.м., в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. произошло нависание натяжного потолка. Кроме того, в кухне зафиксировано на стене площадью <данные изъяты> кв.м. частичное намокание декоративной штукатурки, наличие подтеков от воды на площади до <данные изъяты> м.

Актом повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие следующих повреждений: <данные изъяты>

Вина в причинении повреждений имуществу истца, зафиксированный в актах обследования объем повреждений ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ваш Дом» направлена в адрес Безмолитвенного А.В. смета стоимости восстановительных работ на сумму <данные изъяты> руб., предусматривающая работы по ремонту и сливу воды с натяжных потолков, окраску по штукатурке стен, демонтаж и последующую установку ламината, плинтусов. Истцу предложено возмещение ущерба с зачетом имеющейся задолженности по оплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> руб. В связи с недостижением сторонами соглашения в досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. истец обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СК «Ваш Дом» с заявкой о течи воды с потолка на кухне, по результатам обследования обнаружена течь воздухоотводчика по отоплению на чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ Безмолитвенный А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по сливу воды с натяжного потолка после затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя автоматического воздухоотводчика на чердачном помещении в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена истцу в день обращения согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера первоначальных исковых требований истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безмолитвенным А.В. и индивидуальным предпринимателем ГСА Предметом данного договора является выполнение подрядчиком работ согласно приложениям к договору, по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> руб., срок их выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору подряда предусмотрено выполнение работ по <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг, направленных на восстановление причиненных действиями ответчика повреждений, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Безмолитвенный А.В. выплатил ИП ГСА денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Безмолитвенный А.В. обратился в ООО «СК «Ваш Дом» с претензией о возмещении ему понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ваш Дом» истцу отказано в удовлетворении требований претензии, при этом подтвержден факт причинения вреда в результате повреждения оборудования, расположенного на общедомовых сетях отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В обоснование отказа в удовлетворении претензии указано на необходимость предоставления отчета о размере ущерба, составленного специалистом в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ». Заявлено, что после предоставления такого отчета и проведения совместной проверки по подтверждению выполнения восстановительных работ управляющей организацией будет возмещена сумма ущерба.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «ТПП г. Ухты», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., на декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 147 965 руб.

В указанном заключении экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости замены натяжных потолков, однако указано на необходимость устранения загрязнений натяжного полотна, в связи с чем при определении размера ущерба определялась стоимость расходов по очистке натяжного полотна. При этом экспертом в расчет стоимости включены расходы по очистке потолка в коридоре, наличие повреждений в котором из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, истцом в обоснование иска не заявлено.

С учетом уточнения экспертом в судебном заседании размера восстановительных расходов, исключившим расходы по устранению повреждений потолка в коридоре в сумме <данные изъяты> руб., размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Ваш Дом» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Несоблюдение ООО «СК «Ваш Дом» указанных требований в ходе управления многоквартирным домом <адрес> выразившееся в ненадлежащем содержании внутридомовой системы отопления (автоматического воздухоотводчика) и повлекшее причинение повреждений имуществу истца, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет на сумму 76 748,99 руб. не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку при его составлении ответчик исключил предусмотренные экспертом работы по устранению повреждений потолка, электромонтажные работы, изменил класс ламината с 33 на 32.

Суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «ТПП г. Ухты», поскольку оно полностью соответствует предъявляемым требованиям, выполнено в соответствии с положениями закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба экспертом верно указаны характер и объемы повреждений, предусмотрены необходимые по технологии устранения повреждений виды работ, в т.ч. работы по очистке натяжных потолков. Необходимость таких работ обоснована экспертом в судебном заседании и не вызывает сомнения с учетом установленных в судебном заседании фактов залива жилого помещения, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. Электромонтажные работы, подлежащие по мнению ответчика исключению из сметы, также обоснованно включены экспертом в перечень работ, их необходимость сомнения у суда не вызывает.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта в большей степени соответствует требованию достоверности, нежели расчет ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в квартире истца имеются повреждения, причиной их возникновения являются действия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимость их устранения установлена экспертом и составляет, с учетом уточнения, 134 346 руб.

Доводы ответчика, высказавшего сомнения в фактическом выполнении истцом ремонта, суд полагает несостоятельными. Факты заключения истцом договора подряда с ИП ГСА, оплаты им по договору денежных средств в сумме 146 399,50 руб. подтверждены документально. Кроме того, будучи допрошен в качестве свидетеля, ГСА в судебном заседании подтвердил выполнение им ремонтных работ по договору и оплату истцом их стоимости. Отчетом ООО «Ай энд Пи-Финанс» №NF0280 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ГАИ, также подтверждается отсутствие повреждений в спорной квартире, на что указывают характеристика внутренней отделки жилого помещения как хорошей (т.2 л.д.19) и фотографии к отчету. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Свидетель ГАИ подтвердил выполнение ремонта в квартире на момент ее приобретения. Все перечисленные доказательства опровергают доводы ответчика, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, уточненные исковые требования Безмолитвенного А.В. основаны на заключении судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость восстановительного ремонта, а не на фактически понесенных расходах.

Вопреки доводам ответчика о том, что в связи с продажей истцом квартиры удовлетворение иска повлечет за собой неосновательное обогащение истца, такая продажа не изменяет порядок возмещения материального ущерба и не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему как собственнику жилого помещения ущерба. Продажа квартиры является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением имущества.

Возражения ответчика о произведенной истцом без соблюдения требований главы 4 Жилищного кодекса РФ перепланировке жилого помещения суд находит не влияющими на обоснованность исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, сумма ущерба в размере 134 346 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Безмолитвенного А.В.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторонами выступают, с одной стороны, гражданин, использующий работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то спорные отношения регулируются в числе прочего Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что заявленные истцом в адрес ответчика требования о возмещении убытков, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ООО «СК «Ваш Дом» в установленный срок.

Указанные обстоятельства, наряду с фактом причинения материального ущерба истцу, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав Безмолитвенного А.В. у суда имеются основания для взыскания штрафа по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая нашедший в судебном заседании подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Ваш Дом» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 69 673 руб. (134 346 руб. + 5 000 руб.= 139 346 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 29 192,50 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований Безмолитвенного А.В. составляет 134 346 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, составил 4 186,92 руб. (3 886,92 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безмолитвенного АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш Дом» удовлетворить.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш Дом» в пользу Безмолитвенного АВ сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 134 346 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 69 673 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 192 руб. 50 коп., всего 238 211 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш Дом» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 4 186 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская