Решение по делу № 2-382/2023 (2-3794/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-382/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004732-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                              31 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Валерия Владимировича к ООО «ЭОС» о прекращении залога и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рубцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о признании прекращенным права залога у ООО «ЭОС» в отношении транспортного средства иные данные., принадлежащий Рубцову Валерию Владимировичу и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что 04 марта 2014 года Рубцов В.В. на основании договора купли-продажи, заключённого с Волковой С.А. приобрел в собственность автомобиль иные данные.

При оформлении сделки Волковой С.А. истцу был передан оригинал ПТС, информация о действовавшем на момент купли-продажи автомобиля в залоге в органах ГИБДД отсутствовала. Сделка купли-продажи автомобиля не являлась фиктивной. Волкова С.А. передала истцу транспортное средство и при заключении сделки гарантировала, что при заключении договора купли-продажи никаких обременений в виде залога или ареста на транспортное средство не имеется, как и не имеется судебных споров в отношении приобретаемого имущества. 06.03.2014 г. Рубцовым В.В. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД по Волгоградской области и Рубцов В.В. открыто и добросовестно владеет и пользуется транспортным средством более 5 лет. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии номер от 06.03.2014 года и паспортом транспортного средства, из которого следует, что с 10.10.2014 года на основании договора купли-продажи в простой письменной форме собственником транспортного средства иные данные является Рубцов В.В.. При заключении договора купли-продажи Рубцов В.В. не знал и не должен был знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку продавец ему об этом не сообщил, в договоре указал, что автомобиль обременений не имеет, продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, сделка была совершена до 01 июля 2014 года, до момента введения реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога спорного имущества, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества позже даты приобретения В.В. спорного транспортного средства.

13 мая 2019 года Рубцов В.В. обратившись в органы ГИБДД за снятием транспортного средства с учета узнал, что его автомобиль находится в аресте на основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу № 2-1506/2016.

Так истцу стало известно, что на основании заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.09.2017 года по делу № 2-1506/2016 с Волковой Светланы Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 года в размере 816057 рублей 08 копеек, обращено взыскание на переданное в залог акционерного общества «ЮниКредит банк» по договору залога от 28.02.2014 года транспортное средство - автомашину иные данные, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 392813 рублей 85 копеек во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года заочное решение Калачевского районного суда Волгоградский области от 20 сентября 2016 года было отменено, принято по делу новое решение, которым с Волковой Светланы Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 816057 рублей 08 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство иные данные, путем продажи с публичных торгов.

11.01.2017 года Калачевским районным судом г. Волгограда в адрес АО «ЮниКредит Банк» направлены исполнительные листы ФС № 009450642, ФС № 009450641 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

25.05.2017 года по исполнительному листу в отношении Волковой Светланы Александровны возбуждено исполнительное производство №.11095/19/34010-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

08.08.2019 года исполнительный лист возвращен без исполнения службой судебных приставов на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в Б. или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

05.09.2019 года между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор уступки прав требований № 641/44/19 от 05.09.2019 года, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

С указанного периода времени ООО «ЭОС» с ходатайством в суд о замене стороны исполнительного производства не обращалось.

Установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки обращения взыскания у ООО «ЭОС» истекли.

Наличие залога препятствует истцу, не являющемуся заемщиком и должником по кредитным обязательствам, распоряжаться своим имуществом. Сроки предъявления исполнительного листа пропущены, что делает невозможным их предъявление в дальнейшем.

Истец Рубцов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Волкова С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При разрешении спора судом установлено, что 04 марта 2014 года между Рубцовым В.В. и Волковой С.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства.

Предметом договора является автомобиль иные данные.

Согласно ПТС номер Рубцов В.В. 06.03.2014 года поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании договора купли – продажи от 04.03.2014 года.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.09.2017 года по делу № 2-1506/2016 с Волковой Светланы Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 года в размере 816057 рублей 08 копеек, обращено взыскание на переданное в залог акционерного общества «ЮниКредит банк» по договору залога от 28.02.2014 года транспортное средство - транспортное средство иные данные, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 392813 рублей 85 копеек во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года заочное решение Калачевского районного суда Волгоградский области от 20 сентября 2016 года было отменено, принято по делу новое решение, которым с Волковой Светланы Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 816057 рублей 08 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство иные данные, путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведениям из официального сайта ГУ УФССП по Волгоградской области в отношении Волковой С.А. на основании исполнительного листа от 30.12.2016 серии ФС №009450642 выданным Калачевским районным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 11095/19/34010-ИП от 25.05.2017 года. Предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество.

Сведения о наличии залога на спорное транспортное средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2016-000-702752-810. Залогодержатель АО «ЮниКредитБанк», залогодатель Волкова С.А.

16.12.2019г. внесены изменения в уведомление о залоге залогодержателем указан ООО «ЭОС».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Кроме того, требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «ЭОС» с исполнительный лист о взыскании задолженности с Волковой С.А. в службу судебных приставов с момента заключения договора уступки прав требования с АО «ЮниКредитБанк» 16.12.2019г. и до настоящего времени не предъявлял, что составляет более 3 лет, предусмотренных для предъявления требований в рамках срока исковой давности, поскольку право на обращение взыскания на объект залога возникло уже 16.12.2019 г. по окончании срока требования о досрочном возврате всей задолженности по кредиту. В течение установленного законом трехлетнего срока требования об обращении взыскания на предмет залога – спорного автомобиля, истцом не предъявлялись.

То обстоятельство, что первоначальный истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и 20.09.2017 года состоялось решение суда, не являются основанием считать не истекшим срок исковой давности, поскольку взыскатель в установленные законом сроки свое право об обращении взыскания на заложенное имущество на спорный автомобиль не реализовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, признает Рубцова В.В добросовестным приобретателем автомобиля марки иные данные,в связи с чем, удовлетворяет заявленные Рубцовым В.В, требования о прекращении залога и освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.1 к Советскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, ООО «Инвест-Сервис Групп» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать прекращенным право залога у ООО «ЭОС» в отношении транспортного средства иные данные., принадлежащий Рубцову Валерию Владимировичу.

Освободить транспортное средство- иные данные от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                 О.В. Матюхина