Решение от 15.08.2023 по делу № 22К-6329/2023 от 19.07.2023

    Судья Сарычев О.Ю.                                         Материал № 22к-6329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                   15 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя БАВ о пересмотре постановления Дубненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России г. Дубна при организации проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель БАВ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России г. Дубна при организации проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от 05 ноября 2020 года.

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года жалоба заявителя БАВ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель БАВ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Постановление суда носит формальный характер, судом не произведена надлежащая проверка всех обстоятельств. При проведении проверки дознавателем не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы органа дознания. По материалу проверки отсутствует окончательное решение органа дознания по вопросу возбуждения уголовного дела. Имеющееся в материалах КУСП постановление органа дознания является незаконным. Судом нарушены его конституционные права, что влечет невозможность дальнейшего процедурного движения в рамках уголовного судопроизводства и невозможность подачи заявителем иска.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, несмотря на несогласие лица с выводами, приведенными сотрудником органа предварительного расследования в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года в ОМВД России по г.о. Дубна поступило заявление БАВ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который нанес ему два удара по лицу и сзади.

В ходе проверки были направлены запросы, получено заключение эксперта № 135, согласно котором при обследовании БАВ каких-либо повреждений не выявлено, были опрошены БАВ и ЮВС

25 января 2023 года дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, отсутствуют события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, усматривается, что дознавателем предпринимались неоднократные меры по проведению мероприятий в рамках материала проверки КУСП <данные изъяты> от 05 ноября 2020 года.

Порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий.

Постановление дознавателя вынесено на основании всей совокупности проведенных проверочных мероприятий. Оно вынесено уполномоченным должностным лицом, требования, предусмотренные ст.20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, соблюдены.

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам предварительного расследования, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния, об оценке доказательств, как ставится вопрос в жалобе. Суд не вправе обязать орган дознания на возбуждение уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ БАВ к правосудию, либо причинили ущерб его конституционным правам.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя БАВ, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя БАВ – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░