Решение по делу № 22-3303/2017 от 24.04.2017

Судья Чайковская М.А. Дело № 22-3303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016г.                         г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Исаевой Е.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

защитника – адвоката Попова Р.Б., в защиту осужденного ФИО,

при секретаре <данные изъяты>И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного . В.В., апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Сафонова А.И. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, 12.10.1966г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование высшее, разведенный, работавший в ООО «Ворлд маркет» инженером-механиком, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Попова Р.Б., в интересах осужденного . В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Чебыкина В.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области . В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевших.

Преступление совершено 25.06.2016г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый . В.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Сафонов А.И. просил об изменении приговора, а именно об исключении из вводной части приговора указание на приговор от 15.01.1997г., из описательно-мотивировочной части указание на опасный рецидив преступлении, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строго режима, и снижении наказания. Данные изменения надлежит, по мнению автора представления, внести в приговор, поскольку необходимо применить положения ст.10 УК РФ, улучшающей положение лица, совершившего преступление. На момент освобождения . В.В. по предыдущему приговору Московского городского суда от 15.01.1997г. срок погашения судимости составлял 6 лет и к моменту совершения преступления по данному уголовному делу, судимость по данному приговору была погашена, что влияет на принятое решение.

В апелляционной жалобе осужденный . В.В. указал на несогласие с приговором городского суда. Полагал, что все действия и поведение потерпевших, довели его – . В.В. до отчаяния, поскольку они постоянно шумели, водили наркоматов, развели тараканов и кошек, которые пачкали и создавали ужасный запах во всем подъезде. На неоднократные замечания они не реагировали, устроили в квартире притон. Суд не достаточно учел данные обстоятельства при назначение наказания как смягчающие - аморальное поведение потерпевших. Кроме того, в тот же день сам был избит потерпевшими, и данное обстоятельство зафиксировано в мед. документах, представленных в дело. Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.107 УК РФ либо учесть полученные им во время драки телесные повреждения при принятии решения по наказанию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность . В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого . В.В., данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии из которых следовало, что он действительно наносил удары потерпевшим во время драки. Не отрицал, что совместно с Антоновой после произошедшего относил Трахтенберга домой к последнему в <данные изъяты>. Спустя время заходил к Трахтенбергу домой и обнаружил, что тот умер. О произошедшем сам сообщил, позвонив участковому. Также допускает, что нанес телесные повреждения - удары Ромашовой, о смерти которой узнал на следующий день. Бил только руками.

- Показаниями свидетеля . И.В., которая подтвердила факт избиения в ее присутствии . В.В. соседа .. После того, как . прекратил двигаться и лежал на полу, но еще дышал, . сказал ей, чтобы она взяла Александра (Трахтенберга) за ноги и они совместно отнесли его в квартиру, где тот проживал. Когда вернулись в квартиру <данные изъяты>, продолжили совместно употребление спиртного. Спустя время . В.В. стал наносить удары кулаками <данные изъяты>. Когда прекратил избиение, ушел. Она - Антонова оказала помощь Ромашовой проводив ее в ванную, сделав сеточку зеленкой. Затем они вдвоем продолжили распитие спиртного. Спустя время . В.В. вновь вернулся к ним в квартиру и сообщил, что Трахтенберг умер, вызвал полицию и скорую помощь. На следующий день постоянно находилась с Ромашовой, которая лежала в кровати и не вставала, примерно в 18 часов обнаружили, что Ромашова умерла;

- показаниями свидетеля . О.В., которому . В.В. признался в избиении <данные изъяты> и <данные изъяты>, от чего последние скончались;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от 26.07.2016г. в отношении . А.Х. и <данные изъяты> от 11.08.2016г. в отношении . Е.Н., в которых установлено наличие у каждого из потерпевших телесных повреждений, отнесенных к тяжким, и приведшим к наступлению смерти. Все повреждения образовались не менее чем от 10 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью;

- протоколами осмотра мест происшествия – квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, где были обнаружены потерпевшие;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия . В.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о наличие в действиях . В.В. иного состава преступления, а именно ст.107 УК РФ.

Согласно проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе . В.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность. У него не обнаружено каких-либо личностно - мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой показаний подсудимого на следствии и в суде, изложенной в обжалуемом приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

При назначении . В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано – частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы, аморальное поведение потерпевших, послужившие поводом для преступления.

В качестве отягчающего обстоятельство признано наличие в действиях . В.В. особо опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учтены не нахождение на учетах в ПНД и НД, обращения в ПНД в 2010 и 2011г.г., удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительная характеристика по месту прохождения срочной военной службы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при назначении наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.5, ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного . В.В. преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

Вместе тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Как следовало из материалов уголовного дела . В.В, действительно был судим 15.01.1997г. Московским городским судом за совершение ряда преступлений, в том числе относящихся на тот момент к категории тяжких, с назначением наказания в виде 15 лет лишения свободы. Такой категории преступлений как особо тяжкие на тот момент законодательно определено не было.

Согласно сведениям об освобождении . В.В. полностью отбыл назначенное ему наказания, и освободился 27.11.2009г.

В соответствии с действующим на момент освобождения наказания законодательством срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет. Таким образом, на момент совершения преступления по данному уголовному делу – 25.06.2016г., вышеуказанная судимость уже была погашена.

Статьей 10 УК РФ предусматривается, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, указание в вводной части приговора на наличие у . В.В. погашенной судимости по приговоре от 15.01.1997г. является неверным, что также законодательно закреплено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. <данные изъяты> «О судебном приговоре».

Как следствие является ошибочным указание на наличие и признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений в действиях виновного, что также подлежит исключению из приговора и влечет дополнительное смягчение назначенного наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит изменению приговор и в части назначения вида исправительного учреждения, который надлежит определить для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приговор подлежит изменению, апелляционное представление полному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Иных грубых или существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2016г. в отношении ФИО – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у . В.В. по приговору Московского городского суда от 15.01.1997г. по ст.102 п.п.«а,е,и,н», ст.146 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РСФСР (в редакции закона от 03.12.1982г.р.), ст.15, ч.1 ст.148.1 УК РСФСР (в редакции закона от 01.07.1994г.);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказания наличие в действиях . В.В. особо опасного рецидива преступлений.

Снизить назначенное наказание ФИО по ч.4 ст.111 УК РФ до 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий                     М.А.Пешков

Судьи                                     О.И. Савилова

                                        Е.В. Исаева