Решение по делу № 22К-6908/2024 от 23.07.2024

                                                                                              50RS0035-01-2023-011347-22

Судья Губарева О.И.                                                            Дело № 22к-6908-2024

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская обл.                                                                               15 августа 2024 года

г. Красногорск

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными созданной волокиты и бездействия должностных лиц и руководства отдела дознания Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, выраженном в отсутствии контроля и в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО от <данные изъяты>, а также в не проведении по нему процессуальной должной проверки, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд

                                                У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным созданной волокиты и бездействия должностных лиц и руководства отдела дознания Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выраженном в отсутствии контроля и в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО от <данные изъяты>, а также в не проведении по нему процессуальной должной проверки; с требованием обязать руководство отдела дознания Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> рассмотреть в должном порядке заявление ФИО от <данные изъяты>, провести должную проверку, после которой направить заявителю решение, принятое по результатам его рассмотрения; признать незаконным бездействие руководства Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, выраженное в отсутствии должного контроля за действиями подконтрольного им в подчинении дознавателя о не рассмотрении в установленные законодательством РФ сроки сообщения ФИО о преступлении и не проведении по нему в установленный срок процессуальной проверки; вынести частное постановление суда в адрес руководителя ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО, с указанием о выявленных судом злостных и системных нарушений УПК РФ в отделе дознания Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

Подольский городской суд <данные изъяты> удовлетворил жалобу частично, постановив признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц и руководства отдела дознания Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившиеся в не уведомлении заявителя жалобы ФИО о постановлении о продлении сроков проверки по его заявлению от <данные изъяты>.

Постановил обязать начальника отдела дознания Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В остальной части доводы жалобы оставлены без удовлетворения.

Заявитель ФИО в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении его жалобы в процессе судебного заседания уже были выявлены нарушения должностных лиц при производстве дознания, что является нарушением прав граждан, а именно - права граждан на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Ссылается на нормы закона, утверждает, что согласно постановлению Конституционного суда РФ, проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно- процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Указывает, что незаконная волокита в отделе дознания Подольского РОСП ГУФССП России по МО, по заявлению ФИО о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> усматривается с момента его подачи и до его регистрации в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> т.е. два месяца. Считает, что коррумпированные сотрудники Подольского РОСП продолжают нарушать УПК РФ, тем самым пытаются своим формальным отношением к должностным обязанностям и обманом в принятых ими решениях вынести оправдательные отказные постановления.

Просит отменить постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части не удовлетворённых первоначально заявленных требований по созданной волоките и несвоевременной регистрации КУСП только <данные изъяты>, и формального проведения проверки на поданное заявление от <данные изъяты>.

    Просит признать поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ обоснованной и удовлетворить, признав незаконным бездействие и созданную волокиту в отделе дознания Подольского РОСП ГУФССП России по МО, выраженное в длительной регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в КУСП и длительном не проведении по нему процессуальной проверки, в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Также признать незаконным отсутствие должного контроля за действиями ведущего дознавателя ФИО со стороны руководителя органа дознания и руководства Подольской городской прокуратуры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» также разъясняется, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО обратился <данные изъяты> в Подольское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, в котором просил провести должную проверку противоправных действий ФИО, являвшейся ответственным хранителем двух транспортных средств: автомашин КАМАЗ и Хонда Пилот, принадлежащих заявителю, и привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Из представленных суду материалов КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> также следует, что проверка по заявлению ФИО проводилась, к материалам приобщены копии процессуальных решений, в том числе Подольского городского суда, опрошены гр-не Забара, ФИО, Сытник, по результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление было вынесено <данные изъяты>, <данные изъяты> оно было отменено заместителем Подольского городского прокурора ФИО. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания наличия волокиты по делу и для вынесения частного постановления, о чем ставился вопрос в жалобе.

При этом суд установил, что по результатам рассмотрения заявления ФИО от <данные изъяты> в Подольском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, заявителем до настоящего времени никакого решения не получено, что фактически подтверждено представленными суду материалами КУСП, а именно: заявитель не был уведомлен о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 42). В остальном о принятых РОСП процессуальных решениях заявитель был уведомлен (направлены их копии), о чем свидетельствуют сопроводительные письма.

С учетом указанных обстоятельств суд признал незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц и руководства отдела дознания Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившиеся в неуведомлении заявителя ФИО о наличии постановления о продлении сроков проверки по его заявлению от <данные изъяты>, т.е. удовлетворил жалобу заявителя частично.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, года, о признании незаконными созданной волокиты и бездействия должностных лиц и руководства отдела дознания Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, выраженном в отсутствии контроля и в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО от <данные изъяты>, а также в не проведении по нему процессуальной должной проверки, удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья                                                     А. Л. Бычкова