Решение от 03.08.2023 по делу № 33-5445/2023 от 05.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5445/2023

Дело № 2-2648/2023

УИД 36RS0004-01-2022-001598-12

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2648/2023 по иску Воронов Е.П. к
акционерного общества «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Воронов Е.П., акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов Е.П. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере
16 100 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (8 050 рублей); неустойку в размере 161 805 рублей за период с 14 июля 2020 г. по 14 апреля 2023 г.; неустойку за период с 15 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 161 рубль за 1 день; расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме (претензия), консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, составление апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере 28 000 рублей; почтовые расходы в размере 162 рубля.

Указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 июня 2020 г. в 17 часов по адресу: <адрес>, водитель Беляева Н.М., управляя автомобилем Хендэ Солярис, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством Лада Гранта, под управлением Воронова Е.П., а автомобиль Воронова Е.П. по инерции допустил столкновение с автомобилем Пежо 208, под управлением Ждановой Е.А. В результате указанного происшествия принадлежащий Воронову Евгению Петровичу на праве собственности автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии (далее также – ДТП) признан водитель Беляева Н.М., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» потерпевшего – в АО «Альфастрахование». Воронов Е.П. обратился в
АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. АО «Альфастрахование» выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 6410, 76 рублей. Решение финансового уполномоченного взыскано с ответчика 63 200 рублей в счет страхового возмещения, 5 600 рублей в счет финансовой санкции.. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-в5/2021 исковые требования Воронова Е.П. были удовлетворены частично с АО «Альфастраховние» взыскана неустойка, недоплаченное страховое возмещение с учетом износа. Вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался. Воронов Е.П. обратился в АО «Альфастрахование» со стандартной с требованием доплатить полное страховое возмещение и выплатить неустойку, претензия оставлено без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. постановлено: «Исковые требования Воронов Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронов Е.П. 16 100 рублей в счет страхового возмещения; 14 162 рубля в счет судебных расходов, а всего: 30 262 рубля. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж 644 рубля в счет государственной пошлины»
( л.д. 173-178).

В апелляционной жалобе Воронов Е.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, принять новое решение новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа в связи с ранее взысканной неустойкой по указанному страховому случаю ( л.д. 179-181).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на необоснованный вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, в заявлении истцом были указаны реквизиты, в рамках рассмотрения дела по своему заявлению ранее в суде мог заявить требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, однако обратился спустя продолжительное время с указанными требования, что является злоупотреблением правом, направлено на получение дополнительной выгоды ( л.д. 186-187).

Истцом Вороновым Е.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобы АО «АльфаСтрахование» ( л.д. 193-196).

В судебном заседании представитель ВороноваЕ.П. – Пожилых И.Э. действующий на основании доверенности № 36 АВ 3270142 от 26.10.2020 апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить, указал, что решение обжалуется только в части неустойки, штрафа, в части судебных расходов не обжалуется. Также поддержал представленные возражения на жалобу
АО «Альфастрахование», просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
АО «Альфастрахование» – Колчина Е.Ю. действующая на основании доверенности от 03.04.2023 № 1829/2№, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать
( л.д. 186-187).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. (с учетом его частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г.) по гражданскому делу №2-в5/2021 по иску Воронова Е.П. к
АО «АльфаСтраховние» о взыскании страхового возмещения исковые требования Воронова Е.П. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтраховаиие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31 800 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 4 213 рублей 09 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в сумме 18 006 рублей 55 копеек, неустойка за период с 14 июля 2020 г. по 20 октября 2020 г. в сумме 78 472 рубля 93 копейки, неустойка за период с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36 013 рублей 09 копеек, по 360 рублей 13 копеек в день, но не более 321 527 рублей 07 копеек, компенсация моральною вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. указанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменено; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронова Евгения Петровича взыскана неустойка за период с 14 июля 2020 г. по 20 октября 2020 г. в размере 35 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Указанным судебными актами установлено, что 15 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляевой Н.М. и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воронов Е.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Беляева Н.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22 июня 2020 г. Воронов Е.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все предусмотренные законом документы.

В срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение Воронову Е.П. выплачено не было, направление на ремонт выдано страховщиком за пределами указанного срока – 7 августа 2020 г.

21 июля 2020 г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), возмещении почтовых расходов, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В ответ на требование Воронова Е.П. АО «АльфаСтрахование» 14 августа 2020 г. сообщило ему о необходимости воспользоваться направлением на ремонт автомобиля на СТОА.

19 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Воронову Е.П. величину УТС в сумме 6 410 рублей 76 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 г. №У№007 требования Воронова Е.П. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронова Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 63 200 рублей, финансовая санкция 5 600 рублей, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано. Требования о выплате величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

15 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Воронову Е.П. страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного.

17 сентября 2020 г. страховщик произвел выплату финансовой санкции с удержанием с получателя налога на доходы физических лиц.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №63809 от 23 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2020 г. составляет 95 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 623 рубля 85 копеек.

Исходя из этого, размер недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, составил 31 800 рублей, величина УТС – 4 213 рублей 09 копеек

Таким образом, указанными судебными постановлениями установлен факт нарушения права Воронова Е.П. действиями АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страхового возмещения по страховому случаю 15 июня 2020 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Нарушение права истца выразилось в несвоевременной выдаче направления на ремонт и в осуществлении страхового возмещения в денежной форме не в полном объеме.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию сторонами при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно представленной при рассмотрении настоящего гражданского дела копии заключения судебной экспертизы, положенного в основу вышеуказанных судебных актов (заключение эксперта ООО Эксперт Сервис Плюс» №63809 от 23 декабря 2020 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2020 г. без учета износа 111100 рублей ( л.д. 167-170).

30 декабря 2021 г. Воронов Е.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки по день исполнения обязательства и штрафа, в удовлетворении которых
АО «АльфаСтрахование» отказано со ссылкой на состоявшееся ранее по спору между сторонами решение Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д.33, 34).

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г. рассмотрение обращения Воронова Е.П. прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. по тождественному спору (л.д.35-36).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом того, что право Воронова Е.П. на получение страхового возмещения, в том числе с учетом состоявшегося в его пользу вступившего в законную силу решения суда до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 16100 рублей (111100 - 95000). В то же время, заявленные Вороновым Е.П. требования в части взыскания неустойки и штрафа суд нашел не подлежащими удовлетворению, взыскав при этом судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля и в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 644 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований Воронова Е.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был,, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с Вороновым Е.П., обизменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Воронов Е.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, указал на то, что отказывается от доплаты СТОА за ремонт, от использования бывших в употреблении и аналоговых запасных частей, от увеличения срока ремонта, выразил готовность передать автомобиль страховщику для транспортировки до места ремонта, просил выплатить величину утраченной товарной стоимости и указал банковские реквизиты, при этом, в случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Более того, об отсутствии намерения заключить соглашение со стороны страховщика свидетельствует и сам факт выдачи Воронову Е.П. направления на ремонт.

Между тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства направление на СТОА было оформлено страховщиком за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

Поскольку проведение восстановительного ремонта в установленный срок не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. №88-31524/2022).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно необходимости взыскания страховой суммы без учета износа судебной коллегий отклоняется как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактичекских обстоятельств урегулирования страхового случая.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16 100 рублей.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 88-14558/2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Альфастрахование» направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по заявлению о признании незаконным решения финансового омбудсмена.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в указанной части, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с решением районного суда в части удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы Воронова Е.П., не может согласиться с его выводами в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что за нарушение указанного обязательства АО «АльфаСтрахование» уже привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. и в объеме, определенном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. В связи с этим, повторное взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения Воронову Е.П. по страховому случаю 15 июня 2020 г. будет представлять собой двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151-153 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, поскольку установлено ненадлежащее, не в полном объеме исполнение обязательства страховщиком, оснований для освобождения от выплаты неустойки и штрафа, не имеется.

Как установлено, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 22.06.2020. Срок исполнения страховщиком своего обязательства - по 13.07.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 14.07.2020 по 03.08.2023 (день вынесения настоящего апелляционного определения) составляет 1116 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: 16 100 руб. х 1% х 1116 дн.= 179 676 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком обращено внимание на то, что общая сумма неустойки значительно превышает размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, не соответствует принципу соразмерности, неадекватна нарушенному интересу.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает принятые ответчиком меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера выплаченного страхового возмещения с недоплаченным размером возмещения и соотношение размера подлежащего выплате страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, с учетом указанного уменьшает размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.02.2021 с АО «Альфастрахование» взыскана неустойка с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда в размере 35000 рублей по день фактического исполнения, но не более 321527,07 рублей ( 139-148, 150-154).

Из представленной судебной коллегии справке по операции, следует что решение суда от 09 февраля 2021 с учетом апелляционного определения исполнено
АО «Альфастрахование» 10.08.2021, выплачена сумма 150305,75 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в указанную сумму вошла неустойка исчисленная по день исполнения решения суда от 09.02.2021 на 10.08.2021 с учетом финансовой санкции в общем в размере 54492,66 рублей.

Указанные обстоятельства также были подтверждены представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 217034,34 рублей из расчета (321527,07 руб. –– 50000 руб.-54492,66)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данной нормы и суммы недоплаченного страхового возмещения с
АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 050,00 руб. (16 100/2).

Оснований считать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела, понесены судебные издержки в размере 28 000 рублей, которые состоят из следующих расходов: 1500 рублей – консультация по составлению заявления (претензия), 1500 рублей – консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному, 6000 рублей - составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 7000 – составление апелляционной жалобы, 6000 рублей -участие представителя в судебном заседании.

В качестве подтверждения указанных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.12.2021 (л.д. 88), квитанция на сумму 15000 рублей, квитанция на сумму 7 000 рублей, квитанция на сумму 6 000 рублей (л.д. 85,86,87)

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 162 рубля (л.д. 7, 55,90).

При этом на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции взысканы расходы на представителя в размер 14000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов в указанном размере с четом отсутствия доводов жалобы истца и ответчика в указанной части, в связи с чем, правовых основания для большего уменьшения судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 5116,00 руб. из расчета ((16 100 руб. + 179 676 руб.)) – 100 000)*2% 3 200 руб.)

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Воронова Е.П., изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу Воронов Е.П. (паспорт №) штраф в размере 8050 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 16100 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 217034,34 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5116,00 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. в остальной части, оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронов Е.П., акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: