Решение по делу № 33-815/2023 от 13.04.2023

УИД 13RS0023-01-2023-000811-17

Судья Догорова Е.Ю.                             №9-170/2023

Дело №33-815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2023 г. г. Саранске материал по исковому заявлению Железняка И. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Банк», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ», публичному акционерному обществу «МТС-Банк», акционерному обществу «Тинькофф-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «МКК Кангария», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности произвести корректировку данных кредитной истории, признании договора займа незаключенным по частной жалобе истца Железняка И.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г.

установил:

Железняк И.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее - ООО МКК «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Банк» (далее - ООО «Русский Стандарт Банк»), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее - ООО МФК «Экофинанс»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ» (далее - ООО МКК «Капиталъ-НТ»), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк»), акционерному обществу «Тинькофф-Банк» (далее - АО «Тинькофф-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» (далее - ООО «МКК Кангария»), обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее - ООО «ДЗП-Центр), публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «Национальное бюро кредитных историй).

В обоснование требований указал, что банк отказал ему в заключении кредитного договора по причине плохой кредитной истории. 7 октября 2022 г. истец получил кредитный отчет АО «Национальное бюро кредитных историй», в котором обнаружил множество несоответствующих действительности сведений, влияющих на его кредитную историю. Так, яко бы им было подано множество заявок на предоставление кредита, но в действительности истец такие заявки не подавал и кредиты по ним не получал.

По данным основаниям истец просит суд возложить обязанность на ООО МКК «Турбозайм» произвести корректировку данных его кредитной истории путем исключения из кредитной истории информации о заявке № 5088502 на получение договора потребительского микрозайма от 27 июля 2021 г. в АО «Национальное бюро кредитных историй»; возложить обязанность на ООО МФК «Экофинанс» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории информации о наличии договора займа № 125553149 от 21 июня 2021 г., заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и Желязняком И.С., в АО «Национальное бюро кредитных историй»; признать незаключенным договор займа № 125553149 от 21 июня 2021 г. между ним и ООО МФК «Экофинанс»; возложить обязанность на АО «Банк Русский Стандарт» произвести корректировку данных его кредитной истории путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о запросах его кредитной истории от 8 сентября 2022 г. и 9 сентября 2022 г., совершенных АО «Банк Русский Стандарт»; возложить обязанность на ООО МКК «Капиталъ-НТ» произвести корректировку данных его кредитной истории путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о запросах его кредитной истории от 8 сентября 2022 г. и 9 сентября 2022 г., совершенных ООО «Капиталъ-НТ»; возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» произвести корректировку данных его кредитной истории путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о заявке на кредит № 102280165114 от 26 апреля 2022 г. и о заявке №102280286320 от 26 апреля 2022 г., поданных в ПАО «МТС-Банк»; возложить обязанность на АО «Тинькофф Банк» произвести корректировку данных его кредитной истории путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о заявке на кредит №20220426221112396KVK888572 от 26 апреля 2022 г. и о заявке №20220426221112396КVK889133 от 26 апреля 2022 г., поданных в АО «Тинькофф банк»; возложить обязанность на ООО «МКК Кангария» произвести корректировку данных его кредитной истории путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о заявке № КА-00572628 от 28 июля 2021 г. и о заявке № КА-00569756 от 27 июля 2021 г., поданных в ООО «МКК Кангария»; возложить обязанность на ООО «ДЗП-Центр» произвести корректировку данных его кредитной истории путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о заявке на кредит № 2300344734 от 13 июня 2019 г., поданной в ООО «ДЗП-Центр»; возложить обязанность на ПАО «Транскапиталбанк» произвести корректировку данных его кредитной истории путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о запросе его кредитной истории от 28 мая 2020 г. совершенного ПАО «Транскапиталбанк»; возложить обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» произвести корректировку данных его кредитной истории путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о запросе его кредитной истории от 28 июля 2016 г., совершенного ПАО «Промсвязьбанк».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. исковое заявление Железняка И.С. возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. Истцу разъяснено право обратится с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе Железняк И.С. просит определение судьи отменить и направить иск в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что на данный спор распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем данный иск может быть предъявлен им по его месту жительства. Ссылается на нарушение его прав на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, применив положения статьи 28, части седьмой статьи 29, пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что на заявленные истцом требования о возложении обязанности произвести корректировку данных кредитной истории, признании договора займа незаключенным не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению по правилам общей подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков.

Вместе с тем, делая такой вывод, судья суда первой инстанции не принял во внимание следующее.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьёй ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 ГПК РФ и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а представленные материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. отменить, материал по иску Железняка И. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Банк», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ», публичному акционерному обществу «МТС-Банк», акционерному обществу «Тинькофф-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «МКК Кангария», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности произвести корректировку данных кредитной истории, признании договора займа незаключенным направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова