Решение по делу № 12-353/2021 от 06.04.2021

Дело № 12-353/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Лесникова А.С., ознакомившись с жалобой защитника Баркова А.А. на постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Хамазюк Ирины Вальдемаровны,

у с т а н о в и л:

в Первореченский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника Баркова А.А. на постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Хамазюк И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ознакомившись с поступившей жалобой, а также обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу прихожу к выводу о неподсудности данной жалобы Первореченскому районному суду г. Владивостока ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

    Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Первореченского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу защитника Баркова А.А. на постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Хамазюк Ирины Вальдемаровны в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья                       А.С. Лесникова