Решение по делу № 2-32/2017 (2-6292/2016;) от 25.03.2016

Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием Ширяева В.И., представителя Ширяева В.И. – Бандурович Д.Я., представителя МКП «Дорожное хозяйство» Габова М.С., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева В.И. к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возмещении ущерба,

установил:

Ширяев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ..., расходов на оценку размера убытков – ...

В обоснование иска указано, что ** ** ** на ... автомобильной дороги ... в результате ненадлежащего содержания дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство повреждено.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКП «Дорожное хозяйство», администрация МО ГО «Сыктывкар», третьими лицами – САО «ВСК», Кислева Е.Ю.

Ширяев В.И., представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МКП «Дорожное хозяйство» Габов М.С., представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанов А.И. возражали против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований.

Кислева Е.Ю. просила иск удовлетворить.

ОАО «Коми дорожная компания», САО «ВСК» извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** на ... автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... автомобилей: ... принадлежащим Ширяеву В.И., находившимся под управлением Киселевой Е.Ю., ..., принадлежащим ... М.Н., под его управлением, ..., принадлежащим ... А.В., под его управлением.

Как следует из схемы места ДТП, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., находившийся под управлением Киселевой Е.Ю. вследствие возникшего в процессе движения неконтролируемого заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями ..., транспортные средства получили повреждений.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению Киселевой Е.Ю., явилось несоответствие участка дороги установленным требованиям.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленным ** ** ** инспекторами ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: зимняя скользкость, песчаной смесью проезжая часть не обработана; на участке дороги ... имеется занижение обочины ...

Содержание указанного участка дороги, находившегося в соответствии с постановлением от ** ** ** № ... администрации МО ГО «Сыктывкар» в оперативном управлении МКП «Дорожное хозяйство» в названный период осуществлялось МКП «Дорожное хозяйство».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МКП «Дорожное хозяйство» допущено ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

Представленные ответчиком путевые листы не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с установленными требованиями, поскольку сотрудниками ГИБДД состояние участка дороги проверялось непосредственно после ДТП именно на том участке, где оно произошло.

В то же время, суд учитывает, что Киселева Е.Ю. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала во время движения скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировала в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения где произошло столкновение с встречными транспортными средствами.

В силу ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие МКП «Дорожное хозяйство», выразившееся в допущении возникновения зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части дороги, уменьшающей сцепные свойства, что повлекло возникновение неуправляемого заноса транспортного средства, при этом Киселева Е.Ю. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя степень вины МКП «Дорожное хозяйство» и Киселевой Е.Ю., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении имущественного вреда истцу, при этом доли их суд признает равными – по ...%.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение № ... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ...

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам оценщика оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет ..., при установленных судом обстоятельствах, с учетом ...% вины МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца с МКП «Дорожное хозяйство» в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежат взысканию ...

Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме ... понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению МКП «Дорожное хозяйство» в размере ...

ОАО «Коми дорожная компания», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по заявленным истцом требованиям являются ненадлежащими ответчиками.

За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** Ширяевым В.И. Бандурович Д.Я. уплачено ..., что подтверждается распиской от ** ** **

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Ширяева В.И. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ширяева В.И. к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ширяева В.И. с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., расходов на оценку размера убытков – ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ..., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – ...

Исковые требования Ширяева В.И. к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов