Решение по делу № 2-1335/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-1335/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк 26 ноября 2015 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северодвинского отделения Архангельского отделения № к Мулданину Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Мулданину Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мулданиным А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого ему был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Мулданин А.И. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления в силу решения суда, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Мулданина А.И., возвращено в суд с отметкой о смерти адресата.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу седьмому статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, ответчик Мулданин Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северодвинского отделения Архангельского отделения № к Мулданину Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в связи со смертью ответчика Мулданина Александра Ивановича.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Судья А.Ю. Доильницын