Решение по делу № 2-818/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 12 февраля 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2020 по исковому заявлению Антипова И. Г. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать за Антиповым И.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо - Антипов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что квартиру выдавали ему как служебную, в связи с трудовыми отношениями. Из квартиры он съехал в ДД.ММ.ГГГГ поскольку в квартире проживало много людей.

Третье лицо- Антипова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ее права не нарушаются, она вышла замуж и выехала из квартиры.

Третье лицо - Антипов А.И.(несовершеннолетний)в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отцу истца Антипову Г. В. и членам его семьи Антиповой Т. В., Антипову И. Г., Антиповой М. Г. было представлено жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с выполнением работ водителя СМУ 153 в закрытом военного городке маневренных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Г.В. и ЖКО СМУ-153 бы заключен договор найма служебного жилого помещения на основании протокола ж/комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер за №

ДД.ММ.ГГГГ в квартире после рождения был зарегистрирован несовершеннолетний сын Антипова И.Г.- Антипов А. И..

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства только Антипов И.Г. и Антипов А.И.

Антипов И.Г. принял решение приватизировать занимаемую им квартиру и, считая, что он в праве реализовать право на приобретение квартиры в собственности в судебном порядке, обратился в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что ранее он в приватизации участия не принимал, а 3-и лица по делу от своего права на приватизацию указанного жилого помещения отказались.

Судом установлено, что Жилой дом <адрес> находится в жилом доме военного городка Министерства Обороны РФ и значится в реестре ФГКУ «Центрального территориального управления имущественных отношений» Минобороны России.

<адрес> настоящее время не входит в перечень закрытых военных городков, утвержденный Распоряжением Правительства РФ №-р от №

Вместе с тем Распоряжение Правительства Российской Федерации об исключении военного городка из перечня закрытых не изменяет назначение помещений, что также следует из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначение спорного помещения не изменено.

Каких-либо положений, позволяющих и в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит (данная правовая позиция многократно выражена Верховным Судом РФ, примером чего являются размещенные в правовой базе Консультант-Плюс Определения ВС РФ от 11.09.2018 N 18-КГ18-147, от 06.03.2018 N 30-КГ17-6, от 20.02.2018 N 18-КГ17-279, от 12.12.2017 N 18- КГ7-226, от 16.05.2017 N 46-КГ17-12, от 06.09.2016 N 53-КГ16-15, от 06.09.2016 N 53-КГ16-14, от 19.07.2016 N 41-КГ16-21, от 12.07.2016 N 16-КГ16-17, от 24.05.2016 N 16-КГ16-9, от 17.05.2016 N 16-КГ 16-7, от 10.05.2016 N 41-КГ16-2, от 05.04.2016 N 41-КГ16-6, от 29.03.2016 N 19-КГ16-3, от 27.01.2015 N 18-КГ14-173).

Решения войсковых частей, включая КЭЧ районов, ордеры (выдаваемые до 01.04.2005 года), договоры с КЭЧ районами допустимым основанием права постоянного проживания, права социального найма не являются.

КЭЧ района могла предоставить помещения только для временного проживания.Согласно основаниям иска и представленным доказательствам истец мог быть обеспечен только специализированным жилым помещением, в отношении которого заключение договора социального найма в общем порядке не допускается.

Иск не основан на договоре социального найма с уполномоченным органом.

Истец за разрешением вопроса о праве социального найма не обращался.

Право приватизации специализированных помещений, помещений маневренного жилого фонда, служебных помещений закон не допускает и доводы истца не опровергают действие специальных законов, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") приватизация специализированного, служебных помещений, как и помещений маневренного фонда, запрещена.

Закрепленные согласно статье 11 Федерального закона «Об обороне» жилые помещения, изъяты из казны, согласно части 5 статьи 13, части 1 статьи 59 Конституции России освобождены от требований третьих лиц, так как определяют фактическое место дислокации войсковых соединений, частей, размещение объектов обороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П обязанность Российской Федерации предоставить во владение имущество, выделенное для нужд обороны, в том числе на условиях социального найма, не возникла.

Ни до принятия Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991, ни после принятия Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991 года на военное ведомство, Министерство обороны Российской Федерации обязанность социального обеспеченья граждан, предоставления гражданам жилых помещений в постоянное пользование закон не возлагал.

Довод о давности пользования согласно Конституции России является недопустимым, основанием права социального найма, собственности не является, - и не относимым.

Согласно части 5 статьи 13, части 3 статьи 40, статьи 59, пункту «м» статьи 71 Конституции России, пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» с длительностью пользования имуществом, изъятым для нужд обороны, добросовестность, давность владения, как и право владения, как и отношения, основанные равенстве сторон, возникнуть не могут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, Определения от 13 июля 2000 г. N 185-0 и от 6 октября 2008 г. N 169-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, Решение Верховного Суда РФ от 05.03.2014 N АКПИ14-38).

Нуждаемость граждан России в жилых помещениях презумпцией не является.

Социальное право не является безусловным, реализуется в заявительном порядке.

Согласно закону, позиции Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации право социального найма не могло возникнуть до исключения жилого городка из перечня закрытых

Исходя из положений статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.

Таким образом, в данном случае отношения, урегулированные Законом РФ №1541-1, не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова И. Г. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В. Л.Василевич

Копия верна: