Решение по делу № 8Г-15474/2024 [88-29744/2024] от 25.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29744/2024

71RS0026-01-2023-000698-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      9 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 9 октября 2024 г. гражданское дело № 2-1222/2023 по иску Терновского Александра Юрьевича к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации                      г. Тулы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Терновского Александра Юрьевича

на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 ноября 2023 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда                        от 14 февраля 2024 г.,

установил:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приказ                       № №-п, изготовленный на бланке 002125, подготовлен без ведома ФИО6; указанный бланк, на котором отпечатан данный приказ, был похищен ФИО7 Приобщенная к оригиналу приказа № №-п копия приказа № №-п на бланке 002460 не отвечает требованиям Инструкции по делопроизводству и не содержит согласований; оригинал приказа № №-п судами ранее никогда не исследовался. Подготовка и оформление приказа № 3/267-п и приказа № №-п проведены с нарушениями Инструкции, и фальсификацией даты регистрации приказа                № №-п на бланке 002460, так как ФИО8 19 сентября 2008 г. находилась на больничном и не могла согласовать проект приказа № №-п от 19 сентября 2008 г. В связи с этим полагает приказы № №-п и № №-п незаконными. Считает, что признание данных приказов незаконными приведет к восстановлению его на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного просил суд признать незаконными и недействительными приказ начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам                 от 19 сентября 2008 г. № №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», приказ начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 8 декабря 2008 г. № №-п «Об увольнении Терновского А.Ю.», восстановить его на работе в должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства Главного управления администрации                г. Тулы по Привокзальному территориальному округу (ранее - территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам), взыскать солидарно с Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу (ранее - территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам) и администрации г. Тулы в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 7 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу № 2-1222/2023 по иску Терновского А.Ю. к Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 г. определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Терновского А.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом из смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчикам) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчикам).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Судами установлено, что истец Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу (до изменения наименования - Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам), администрации г. Тулы о признании незаконными приказа о применении выговора № №-п от 19 сентября 2008 г., изготовленного на бланке 002460, приказа об увольнении № №-п от 8 декабря 2008 г., изготовленного на бланке 002125, подготовленного без ведома               ФИО9 и похищенного исполнителем ФИО10., указав, что это следует из неисследованных ранее судами доказательств: его личного дела, журналов регистрации и выдачи бланков приказов, приказов по кодам 1,2,3.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы подлинное личное дело истца, в котором находятся приказ                 № №-п от 19 сентября 2008 г., приказ № №-п от 8 декабря 2008 г. и материалы к этим приказам, также судом исследовались оригиналы приказов по коду «1», изданных за период с 19 сентября 2008 г. по 30 октября 2008 г., по коду «2» - за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г., по коду «3» - за период сентябрь-ноябрь 2008 г., журнал регистрации приказов по коду «3» за 2008 г..

При этом судом установлено, что оспариваемый приказ № №-п                   от 19 сентября 2008 г. неоднократно являлся предметом спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы: по гражданским делам № 2-716/13, № 2- 208/14, № 2-1286/15, № 2-69/2016.

Указанными решениями Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Из указанных решений суда следует, что в процессе рассмотрения гражданских дел судом истребованы и обозревались личное дело истца Терновского А.Ю., журнал выдачи бланков приказов администрации г. Тулы территориального управления по Привокзальному району, журнал регистрации приказов начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, при этом предметом исследования являлись доводы Терновского А.Ю. об изготовлении, оформлении, и регистрации оспариваемого приказа.

Установленные указанными решениями суда обстоятельства совпадают с предметом исследования по настоящему делу и уже получили оценку суда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были предметом разбирательства при рассмотрении его исков с вступившими в законную силу решениями. Заявление вновь подобных требований, по сути, направлено на инициирование принятия иных решений судом по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая довод частной жалобы о том, что основанием искового заявления явились новые доказательства подложности приказа, суд апелляционной инстанции отметил, что принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела. При этом появление дополнительного доказательства после вынесения решения суда не порождает у истца права на предъявление нового иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 ноября                2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Терновского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья