Решение по делу № 22-3962/2017 от 30.10.2017

Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-3962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Васиной С.В., Куликова М.Ю.

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденных Байрамова Р.В., Блохина С.А.,

защитников Баженовой С.В., Кренцова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Байрамова Р.В. и адвоката Глухова Я.А., действующего в защиту последнего, апелляционным жалобам осужденного Блохина С.А. и адвоката Свиридовой Е.Н., действующей в защиту последнего, дополнению осужденного Блохина С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года, которым

Байрамов Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2009 года, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 июня 2011 года, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 20 августа 2011 года на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

2) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденный 09 августа 2016 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Блохин С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступления осужденных Байрамова Р.В. и Блохина С.А., их защитников Баженовой С.В. и Кренцова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамов Р.В. и Блохин С.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Д.В.С. на сумму 26 300 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области 03 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Глухов Я.А., действуя в защиту осужденного Байрамова Р.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе судей. В доводах указывает на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Анализирует показания своего подзащитного, подсудимого Блохина С.А., данные с ходе судебного следствия, отмечая, что они ничем, кроме показаний потерпевшей Д.В.С. не опровергнуты. Показания же последней противоречивы, не последовательны и объективно материалами дела не подтверждаются. Ввиду отсутствия доказательств вины Байрамова Р.В., несоответствия приговора требованиям ст.ст. 297,302,307 УПК РФ, отсутствия в нем надлежащей оценки доводам защиты о переквалификации действий Байрамова Р.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Байрамов Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим требованиям закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Анализирует доказательства по делу, а именно, явку с повинной Блохина С.А., протокол очной ставки между Блохиным С.А. и потерпевшей Д.В.С., её первоначальные показания, протокол осмотра места происшествия, отмечая, что версия об опасном насилии, о применении ножа появилась не сразу, что свидетельствует о непоследовательности показаний потерпевшей. Не соглашается с оценкой суда показаний Блохина С.А. на следствии, указывая, что заявление последнего о даче их в состоянии алкогольного опьянения и под психологическим давлением не опровергнуто и в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ не проверено. Анализирует также доказательства: протокол осмотра ножа, который он якобы использовал при нападении, обращая внимание, что на нем отсутствуют чьи-либо отпечатки пальцев; протокол осмотра места происшествия, указывая на незаконность его производства ввиду отсутствия на осмотр согласия проживающих в доме лиц и недопустимость ввиду наличия дописок и подчисток; показания свидетелей Х.А.Г. и Х.Н.А., отмечая, что они очевидцами преступления не являлись. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению дактилоскопической экспертизы об отсутствии принадлежащих ему отпечатков пальцев среди отпечатков, изъятых в доме потерпевшей. Считает, что суд не дал оценки и его показаниям о совершении кражи имущества потерпевшей без сговора с Блохиным С.А., необоснованно взяв за основу обвинительного приговора лишь одни противоречивые и ничем объективно не подтвержденные показания потерпевшей Д.В.С. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Е.Н., действуя в защиту осужденного Блохина С.А., выражает несогласие с приговором, считая его не отвечающим требованиям закона. В доводах анализирует предъявленное её подзащитному обвинение, якобы отведенную ему роль в совершении преступления в виде бездействия во время якобы противоправных действия Байрамова Р.В., отмечая, что наличие предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения с Байрамовым Р.В. ничем объективно не подтверждается. Указывает на противоречивость выводов суда, который не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством показаний Блохина С.А., данных на следствии, ввиду алкогольного опьянения, отметив, что таковое не подтверждено, в тоже время признал, что Блохин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления. Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям Блохина С.А. в судебном заседании о том, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей не предпринимал, каких-либо требований ей не высказывал, что подтвердила последняя, не дал оценки и показаниям потерпевшей о том, что она не видела, как Байрамов Р.В. и Блохин С.А. проникали в её дом. Полагая вину Блохина С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказанной, просит приговор в отношении него отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блохин С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе излагает события, при которых были похищены вещи потерпевшей, отмечая, что в ходе общения с последней в день инкриминируемого преступления он никакого насилия к ней не применял, ни с кем в сговор на совершение преступления не вступал, в жилище не проникал, а лишь помог отнести похищенные Байрамовым Р.В. вещи к Х.Н.А. Показания же на следствии, изложенные в явке с повинной и первом допросе в качестве подозреваемого, давал в состоянии алкогольного опьянения и под заблуждением со стороны сотрудников полиции, обещавших отпустить его домой. Выражает несогласие с установлением судом нахождения его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как он сам этот факт оспаривал, потерпевшая это обстоятельство не подтвердила, а освидетельствование на состояние опьянения никто не проводил. С учетом изложенного, считает, что отягчающие обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в ограничении его права задать вопросы потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Байрамова Р.В. и Блохина С.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Как видно из приговора, Байрамов Р.В. и Блохин С.А. свою вину в совершении разбойного нападения на Д.В.С. не признали, при этом Байрамов Р.В. заявил о тайном хищении имущества у потерпевшей, а Блохин С.А. – о пособничестве тому в краже.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Байрамова Р.В. и Блохина С.А. в нападении на Д.В.С. в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Д.В.С. об обстоятельствах нападения на нее Байрамовым Р.В. и Блохиным С.А., о согласованности действий каждого во время совершения преступления, о причиненных в результате нападения телесных повреждениях, объеме и стоимости похищенного имущества;

- показаниями свидетеля Х.А.Г. о том, что 03 февраля 2017 года к нему домой пришла соседка Д.В.С. без верхней одежды, с телесными повреждения на лице и сообщила о нападении на нее неизвестными лицами, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции;

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Блохина С.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах нападения на потерпевшую, действиях и роли каждого при совершении хищения ее имущества;

- показаниями свидетеля Х.Н.А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у неё в квартире телевизора, пылесоса и антенны, похищенных Байрамовым Р.В. и Блохиным С.А. у Д.В.С.;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого были изъяты – телевизор марки «Дексп», пылесос марки «Самсунг» и системная антенна, принадлежащие потерпевшей Д.В.С.;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты – окурок от сигареты, нож, кассовый и товарный чеки на телевизор марки «Дексп»;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета 14/1 ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в ходе которого у Байрамова Р.В. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшей Д.В.С.;

- протоколом предъявления Блохина С.А. для опознания, в ходе которого он был опознан Д.В.С., как одно из лиц, совершивших в отношении неё преступление;

- протоколом предъявления Байрамова Р.В. для опознания, в ходе которого он был опознан Д.В.С., как одно из лиц, совершивших в отношении неё преступление;

- заключением эксперта № 1096 от 03 апреля 2017 года, согласно которому на поверхности окурка от сигареты «Ява», изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала Байрамова Р.В. и Блохина С.А.;

- справкой 1-й городской больницы г. Энгельса от 04 февраля 2017 года о наличии телесных повреждений у Д.В.С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 298 от 22 марта 2017 года о характере, механизме, количестве, давности образования и степени тяжести обнаруженных у Д.В.С. телесных повреждений;

- протоколом выемки у потерпевшей Д.В.С. тетради с записями, сделанными Блохиным С.А., которая, согласно протоколу осмотра предметов, впоследствии была осмотрена;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: кассовый и товарный чеки на телевизор марки «Дексп», телевизор марки «Дексп», пылесос марки «Самсунг», системная антенна, сотовый телефон марки «Самсунг»;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый с места происшествия;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Оснований считать вышеприведенные доказательства обвинения недопустимыми, на что указывают осужденные и их защитники в жалобах, не имеется.

Показания потерпевшей Д.В.С., свидетеля Х.А.Г. соответствуют протоколу судебного заседания, а также показания свидетеля Х.Н.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Вопреки доводам жалоб, противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не имеется. Ее показания последовательны, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Данных об оговоре Байрамова Р.В. и Блохина С.А. потерпевшей Д.В.С., о заинтересованности ее в исходе дела, по делу не имеется.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора также показания Блохина С.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому являются допустимыми доказательствами.

Показания Байрамова Р.В. о совершении тайного хищения имущества Д.В.С., о неправильной квалификации его действий, показания Блохина С.А. о своей невиновности, все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных, о непричастности к разбойному нападению, о недопустимости доказательств обвинения, в том числе показаний Блохина С.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 04 февраля 2017 года, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы жалоб, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Наличие в протоколе осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года исправлений, вопреки доводам жалобы осужденного Байрамова Р.В., не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку оговоренное и удостоверенное надлежащим образом исправление технической ошибки не изменило существа указанного протокола.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Байрамова Р.В. и Блохина С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб Блохина С.А. и его защитника Свиридовой Е.Н., усматривая квалифицирующий признак в действиях осужденных – совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, суд правильно учитывал, что Байрамов Р.В. и Блохин С.А. до начала совершения преступления вступили в сговор и распределили роли между собой, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время реализации преступного умысла.

Кроме того, объективная оценка судом обстоятельств совершения преступления, изложенная в приговоре, совпадает и с субъективной оценкой потерпевшей Д.В.С., также считающей действия осужденных согласованными.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» установлено судом вышеприведенными доказательствами и надлежащим образом мотивировано.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», имеющий место после подавления воли потерпевшей к сопротивлению. Тот факт, что Блохин С.А. непосредственно с Байрамовым Р.В. в дом потерпевшей не проникал, не является основанием для исключения указанного признака из его обвинения. Как установлено судом, преступление совершено в группе лиц, и согласно договоренности и распределенным ролям Блохин С.А. оставался на улице, куда Байрамов Р.В. вынес из дома похищенные вещи, с которыми они, продолжая действовать согласованно, с места преступления скрылись. Таким образом, действия Блохина С.А. и Байрамова Р.В. были направлены на достижение единого преступного результата – завладения чужим имуществом, а потому Блохин С.А. является соисполнителем разбойного нападения, в том числе, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Байрамова Р.В. и Блохина С.А. в совершении преступления, а потому довод осужденных, выдвинутый в суде апелляционной инстанции о неполноте предварительного следствия, выразившейся в том, что с их участием не проводился осмотр места происшествия, является неубедительным и несостоятельным.

Тот факт, что заключением дактилоскопической экспертизы установлена принадлежность оставленного следа пальца руки, изъятого с места происшествия, другому лицу, а не осужденным, вопреки доводу Байрамова Р.В., не свидетельствует о недоказанности его вины.

Нарушения права Блохина С.А. на защиту, как на то указывается им в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросе потерпевшей Д.В.С. стороне защиты, в том числе, Блохину С.А. было предоставлено право задавать ей вопросы, чем он, а также адвокат Свиридова Е.Н. в полной мере воспользовались.

Председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия, в том числе и о вызове и повторном допросе потерпевшей сторона защиты не ходатайствовала, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ. Принесенные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ и мотивированными постановлениями отклонены. Основания подвергать сомнению обоснованность постановлений суда у судебной коллегии отсутствуют.

Все доводы жалобы Байрамова Р.В. о фальсификации материалов дела являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Наказание Байрамову Р.В. и Блохину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и ст░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░. 63 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. 6 ░░.15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 1 ░.░. 15) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░. N 55 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.1. ░░░░░░ 144 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░ ░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 1 ░.░. 15), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: