Решение по делу № 33-4996/2017 от 13.09.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-4996/2017

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Стадник Надежды Вячеславовны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО к Чернову Евгению Федоровичу, Стадник Надежде Вячеславовне, Липатовой Ирине Федоровне, ООО «Винная карта плюс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО (далее также Банк) обратился в суд с иском к Чернову Е.Ф., Стадник Н.В., Липатовой И.Ф., ООО «Винная карта плюс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2015 года между Банком и Черновым Е.Ф. был заключен кредитный договор № 0698-2015/4-(22), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок по 02 октября 2018 года под 22,5% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № 01147 от 02 октября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства: № 0698-2015/4/1-(22) со Стадник Н.В., № 0698-2015/4/2-(22)/2 с Липатовой И.Ф., № 0698-2015/4/3-(22) с ООО «Винная карта плюс», в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 0698-2015/4-(22) от 02 октября 2015 года. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет несвоевременно, допуская просрочку по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором. Уведомления и требования банка, направленные в адрес заемщика и поручителей, об уплате просроченной задолженности по кредитному договору остались без ответа и исполнения. По состоянию на 07 июня 2017 года общий размер задолженности по кредитному договору № 0698-2015/4-(22) от 02 октября 2015 года составляет 439166 руб. 10 коп. Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № 0698-2015/4-(22) от 02 октября 2015 года, заключенный с Черновым Е.Ф., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 439166,1 руб., в том числе: основной долг 360867,87 руб., проценты 55030,55 руб., неустойка 23267,68 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО Дударенко Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Чернов Е.Ф. и Липатова И.Ф. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Стадник Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Винная карта плюс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 0698-2015/4-(22) от 02 октября 2015 года, заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и Черновым Евгением Федоровичем.

Взыскать с Чернова Евгения Федоровича, Стадник Надежды Вячеславовны, Липатовой Ирины Федоровны, ООО «Винная карта плюс» в солидарном порядке в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО задолженность по кредитному договору № 0698-2015/4-(22) от 02 октября 2015 года в размере 439166,1 руб., из которых основной долг 360867,87 руб., проценты по состоянию на 07 июня 2017 года 55030,55 руб., неустойка по состоянию на 07 июня 2017 года 23267,68 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7592 руб.

На указанное решение Стадник Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения указывается на то, что 07 августа 2017 года дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Стадник Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Стадник Н.В. представитель истца Никифоров С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что, как следует из материалов дела, ответчик Стадник Н.В. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, при этом она почтовую корреспонденцию не получала и свое право на участие в судебном заседании не реализовала. Суд первой инстанции, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО Дударенко Е.В. просил жалобу ответчика Стадник Н.В. оставить без удовлетворения.

Ответчики Чернов Е.Ф., Стадник Н.В., Липатова И.Ф., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ООО «Винная карта плюс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Судом установлено, что 02 октября 2015 года между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и Черновым Е.Ф. заключен кредитный договор № 0698-2015/4-(22), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок по 02 октября 2018 года под 22,5% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 01147 от 02 октября 2015 года /л.д. 17/.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 2 раздела I договора. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня следующего за днем выдачи кредита по последнее число месяца выдачи кредита), за который заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.

Пункт 6.2 кредитного договора предусматривает, что уплата процентов, производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом п. 8 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафов) по договору осуществляется путем взноса наличных денег в кассу Банка, перечисления средств со счетов заемщика на основании его письменного распоряжения (поручения), перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации.

Размер ежемесячных платежей приведен в информационном расчете, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п. 6.4 кредитного договора).

В целях обеспечения возврата заемных средств 02 октября 2015 года были заключены договоры поручительства № 0698-2015/4/1-(22) со Стадник Н.В. /л.д. 36-39/, № 0698-2015/4/2-(22) с Липатовой И.Ф. /л.д. 40-43/, № 0698-2015/4/3-(22) с ООО «Винная карта плюс» /л.д. 44-48/, которые в соответствии с п. 2.1 договора поручительства обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита Банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес Чернова Е.Ф. и поручителей Стадник Н.В. и Липатовой И.Ф. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства ответчиком заемщиком Черновым Е.Ф. в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету /л.д. 6-17/, сумма задолженности по кредитному договору перед Банком на 07 июня 2017 года составляла 439166,1 руб.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, у суда имелись основания для взыскания в солидарном порядке с Чернова Е.Ф. и поручителей Стадник Н.В., Липатовой И.Ф., ООО «Винная карта плюс» суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, поскольку в силу 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В апелляционной жалобе ответчик Стадник Н.В. ссылается на безусловное основание для отмены решения, а именно ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено по существу 07 августа 2017 года.

Стадник Н.В. в судебное заседание, назначенное на 07 августа 2017 года, не явилась. Извещение на судебное заседание на 07 августа 2017 года направлялось Стадник Н.В. по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>; и по месту регистрации по месту пребывания с 24 мая 2016 года по 01 ноября 2017 года: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная Стадник Н.В. по месту регистрации по месту жительства была возвращена в суд за истечением срока хранения /л.д. 116/, судебная корреспонденция, направленная ей по месту пребывания (указанный адрес указывается ею и в своей апелляционной жалобе), была вручена адресату лично 21 июля 2017 года под расписку, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении /л.д. 112/.

Доводы, что врученное судебное извещение на имя Стадник Н.В. на 07 августа 2017 года фактически не было вручено ей, в апелляционной жалобе не приводятся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом ответчик Стадник Н.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что судом нарушены процессуальные права Стадник Н.В., что она была необоснованно лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, пользоваться своими процессуальными правами, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение в проверяемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Стадник Надежды Вячеславовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ярадаев А.В.

Судьи: Арсланова Е.А.

Иванов П.Д.