Решение по делу № 7У-5893/2024 [77-2642/2024] от 08.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2642/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар               1 октября 2024 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Жировой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области ФИО7 и кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО9 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Саушкиной И.В., потерпевшей ФИО6, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационного представления и жалобы, мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, полагавших необходимым в удовлетворении представления и жалобы отказать, судья

установил:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить         ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 обязан явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда       от 4 июня 2024 года приговор Красноармейского районного суда                     г. Волгограда от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Считает, что суды не в полной мере приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, поведение осужденного после совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), его попытки избежать уголовной ответственности, отсутствие раскаяния.

Также обращает внимание на неправильную оценку судом характеристики участкового уполномоченного, которая не является положительной.

Отмечает, что ранее ФИО1 совершено более                            40 административных правонарушений в области дорожного движения.

Считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие назначить столь мягкое наказание, суд не установил, в связи с чем полагает, что наказание в виде принудительных работ не обеспечит достижения целей наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО6 и ФИО8 ФИО9, настаивая на виновности осужденного    ФИО1, высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, суд, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и заменив это наказание принудительными работами на тот же срок, не привел достаточных оснований для его назначения.

Отмечает, что до окончания судебного следствия ФИО1 свою вину категорически отрицал, а вину признал в последний момент, в связи с этим ссылка суда на признание им вины и раскаяние в содеянном необоснованы.

Оспаривает решение суда апелляционной инстанции в части указания того, что ФИО1 была вызвана скорая помощь.

Обращает внимание на многочисленные нарушения ФИО1 ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности.

Просит отменить апелляционное постановление, настаивает на усилении, как основного, так и дополнительного наказания.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 и защитник-адвокат ФИО10 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, полагаю, что постановление апелляционной инстанции в отношении ФИО1 надлежит отменить.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), анализ и оценка которым даны в приговоре и сторонами не оспариваются.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции и при наличии соответствующего процессуального повода не устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264    УК РФ, санкция которой предусматривает наказания в виде принудительными работами на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом посчитал возможным заменить          ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. По мнению суда, указанное наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Однако с данными выводами суда суд кассационной инстанции согласиться не может.

При этом согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1); приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2).

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти положения совпадают с требованиями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования закона при назначении осужденному ФИО1 наказания должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установил в деле ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение подсудимым иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившимся в добровольном возмещении расходов на погребение ФИО11, возмещение морального вреда потерпевшим, намерение оказать потерпевшему иную помощь непосредственно после совершения преступления, выразившимся в попытке вызова скорой помощи непосредственно после столкновения, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение подсудимым иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившимся в добровольном возмещении расходов на погребение ФИО11, возмещение морального вреда потерпевшим, вызывает сомнение, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также вызывает сомнение намерение ФИО1 оказать потерпевшему иную помощь непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытке вызова скорой помощи непосредственно после столкновения, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами (информацией о соединениях абонентского номера осужденного, показаниями свидетелей), кроме показаний ФИО1 не подтверждается.

Таким образом, полагаю, что назначение ФИО1 наказания с учетом положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

Принимая решение назначении наказания в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев, а также о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд без должных внимания и оценки оставил требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, степень общественной опасности преступления.

Таким образом, решение в части размера наказания в виде лишения свободы и о его замене принудительными работами свидетельствует о нарушении предписаний ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, на что справедливо указали в кассационном представлении прокурор и кассационной жалобе представитель потерпевших, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев и его замене принудительными работами является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Нарушение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, допущенное при рассмотрении уголовного дела, суд кассационной инстанции признает противоречащим основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, т.е. фундаментальным.

Волгоградский областной суд, проверяя законность приговора в апелляционном порядке, при наличии для этого повода, приведенные в кассационном постановлении обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплено, что судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона, и достаточно мотивировано. Данные предписания распространяются и на апелляционное постановление.

Поскольку суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешил уголовное дело по существу, суд кассационной инстанции признает апелляционное постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд иным составом суда.

         В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий