Решение по делу № 12-177/2015 от 12.08.2015

Дело № 12-177/2015                             Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2015 года                              г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <> Общества с ограниченной ответственностью <> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 27 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 27 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью <> (далее по тексту ООО <>) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <> рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <> ООО <> ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить. В обосновании своих доводов указал, что в действиях ООО <> отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку предписание Управления имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Считает, что правовых оснований для освобождения земельного участка от шламохранилища не имеется, поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО5 администрацией округа не законно. Указывает, что ООО <> не является собственником объекта шламохранилища, оно пользуется данным имуществом на правах аренды, предоставленной иным юридическим лицом ООО <> Тем самым, ООО <> не правомочен к выполнению предписания, данным вопросом должен заниматься собственник шламохранилища, а именно ООО <>

В судебное заседание <> ООО <> ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В судебном заседании защитник ООО <> адвокат Ермилов О.А. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. При этом, указал, что в настоящее время готовится заявление в суд об оспаривании действий должностных лиц администрации округа по предоставлению ФИО5 спорного участка земли в аренду.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Считаю, что факт совершения ООО <> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами:

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления имущественных отношений администрации <адрес> ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью <> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-2).

При этом, судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии директора ООО <> ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального контроля Управления имущественных отношений администрации <адрес> ООО <> выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от размещенного сооружения – шламонакопителя.

Предписание должностного лица Управления имущественных отношений администрации <адрес> выдано по факту того, что ООО <> использовало часть земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. А именно ООО <> использовало земельный участок общей площадью <> га, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный в аренду ФИО5

Данное предписание получено представителем ООО <> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, с целью проверки выполнения требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Управления имущественных отношений администрации <адрес> проведена проверка соблюдения ООО <> требований земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, ООО <> не исполнено (л.д. 7-13).

Согласно договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 предоставлен в аренду участок земли, в том числе в состав которого входит территория, на котором располагается шламонакопитель (л.д. 22-26).

Согласно договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <> передало на правах аренды ООО <> имущество, в состав которого входит в том числе и шламохранилище (л.д. 28-29).

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Они составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела имеются.

Судья городского суда считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ООО <> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом, доводы, указанные в жалобе, о том, что предписание выдано ненадлежащему юридическому лицу, по своему характеру является незаконным, поскольку спорный земельный участок ФИО5 предоставлен в аренду неправомерно, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы жалобы, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Мировым судьей правильно указано, что на момент вынесения предписания и рассмотрения дела договор аренды между администрацией округа и ФИО5 не оспорен и не расторгнут, действия органов местного самоуправления в этой части в установленном порядке незаконными не признаны.

В то же время, предписание, выданное ООО <> для устранения земельного законодательства, никем обжаловано не было, с ходатайством об отсрочке исполнения предписания, в том числе и по причине неправомерности предписания и необходимости его обжалования, ООО <> в Управление имущественных отношений администрации <адрес> не обращалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что ООО <> были предприняты все возможные меры для устранения выявленных в результате проверки нарушений. Не являются таковыми и обращения ООО <> в адрес лица, вынесшего предписание, и в адрес прокуратуры <адрес>

Поскольку получившее предписание не было исполнено ООО <> в установленный срок, следовательно ООО <> в полной мере выполнило объективную сторону ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ООО <> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру является минимальным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 27 мая 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью <> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>