Решение по делу № 33а-3197/2020 от 29.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-003000-38

судья Танганов Б.И., № 2а-2025/2020

дело № 33а-3197 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хизирова А.Ж. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятии на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен в части и постановлено:

Признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от 18 марта 2020 года о неразрешении въезда Хизирову А.Ж. в Российскую Федерацию, признать незаконным решение (заключение) МВД по Республике Бурятия от 23 марта 2020 года № 394/2020/03 об отказе в выдаче Хизирову А.Ж. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Обязать МВД по Республике Бурятия повторно рассмотреть вопрос о разрешении въезда Хизирову А.Ж. в Российскую Федерацию и его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении требования Хизирова А.Ж. об обязании МВД по Республике Бурятия восстановить ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

                                                     установила:

обращаясь в суд, гражданин <...> Хизиров А.Ж. просил признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от 18 марта 2020 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 17 июня 2022 года; признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от 23 марта 2020 года                        № 394/2020/03 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; обязать МВД по Республике Бурятия повторно рассмотреть вопрос о въезде Хизирова А.Ж. в Российскую Федерацию и выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановить административному истцу разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Требования основаны на том, что Хизиров А.Ж. является гражданином <...>, с апреля 2019 года проживает в г.Улан-Удэ. 28 января 2020 года Хизиров А.Ж. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 18 и 23 марта 2020 года МВД по Республике Бурятия приняло оспариваемые решения о неразрешении Хизирову А.Ж. въезда в Российскую Федерацию, а также об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Данные решения основаны на том, что Хизиров А.Ж. неоднократно в течение трех последних лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Однако каких-либо данных о том, что запрет въезда Хизирова А.Ж. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Принятые в отношении заявителя меры не соответствуют требованиям соразмерности, справедливости. На территории Российской Федерации (в г.Улан-Удэ) проживает родной брат истца - Хизиров Ж.Ж., который является гражданином Российской Федерации и имеет серьезные заболевания, и за которым административный истец осуществляет уход, помогает ему по хозяйству.

В суде первой инстанции Хизиров А.Ж. и его представитель Дорофеева Т.В. требования поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. возражал против удовлетворения требований.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия Шатонова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что административный истец неоднократного в течение трех лет привлекался к административной ответственности, его родственники постоянно проживают на территории Республики Узбекистан; совместно с братом ФИО1 административный истец не проживает, постоянный уход за ним не осуществляет.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия Шатонова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Хизиров А.Ж. и его представитель Дорофеева Т.В. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом, Хизиров А.Ж. является гражданином <...>. На территорию Российской Федерации он прибыл в апреле 2019 года для проживания и трудоустройства, 24 июня 2019 года получил патент на работу.

28 января 2020 года Хизиров А.Ж. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

18 марта 2020 года МВД по Республике Бурятия принято решение о неразрешении Хизирову А.Ж. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 17 июня 2022 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Хизиров А.Ж. в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года Хизиров А.Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.18 КоАП РФ (нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию). Из указанного постановления следует, что Хизировым А.Ж. при заполнении миграционной карты не был указал срок пребывания в Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2019 года Хизиров А.Ж. признан виновным в совершении в указанный день правонарушения, предусмотренного статьей 18.20 КоАП РФ (нарушение срока обращения за выдачей патента). Из указанного постановления следует, что Хизиров А.Ж. несвоевременно обратился за выдачей патента, срок обращения истекал 26 мая 2019 года.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 23 марта 2020 года МВД по Республике Бурятия приняло решение об отказе Хизирову А.Ж. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на совершение Хизировым А.Ж. двух административных правонарушений, оспариваемое им решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Признав незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд, как следствие, признал незаконным решение об отказе Хизирову А.Ж. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года      № 78-КГ16-6.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Судом первой инстанции установлено, что совершение Хизировым А.Ж. приведенных выше административных правонарушений не носило систематический характер; административный истец проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на трудовую деятельность, в том числе, которое ему выдавалось после совершения им административных правонарушений (патент серия ... № ... от 24 июня 2019 года); имеет постоянное место работы, место жительства; его родной брат ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, имеет хронические заболевания, является инвалидом <...> группы, Хизиров А.Ж. осуществляет за ним уход, помогает по хозяйству.

При этом административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом административных правонарушений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, количество совершенных Хизировым А.Ж. административных правонарушений, их характер, соотнося это с обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения МВД по Республике Бурятия не соразмерны тяжести совершенных Хизировым А.Ж. административных проступков, не соответствуют конституционно закрепленным целям, не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели, не оправданы крайней социальной необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают их, а повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                                                    С.В. Булгытова

Судьи:                                                                               М.В. Ихисеева

                                      П.С. Назимова