Решение по делу № 2-775/2018 от 11.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

с участием представителя истца Борисова С.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Строительная компания "Приус" в лице конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. к Дармаевой Б.ХВ. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Приус" в лице конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. обратилось в суд с иском к Дармаевой Б.ХВ. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 59906,31 руб., в том числе: 51600 руб. – сумма долга за дополнительную площадь, 8306,31 руб. – неустойка за несвоевременную оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Приус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Халтанов Э.Р. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Дармаева Б.Х.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №, блок-секция № на 1 этаже. В соответствии с п.1.4 договора примерная площадь <адрес> составляла 35,7 кв.м. Стоимость 1 кв.м. определена в п. 1.5 договора в размере 43000 руб. По условиям п. 2.4 договора участник долевого строительства обязан в течение 2 мес. со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию произвести доплату за увеличившуюся площадь исходя из стоимости квадратного метра, установленного в п. 1.5 договора. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора участия долевого строительства застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в частную собственность во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м. Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом площадь <адрес> составляет 36,9 кв.м. Размер дополнительной площади составил 1,2 кв.м. (36,9 кв.м.– 35,7 кв.м.). Стоимость доплаты по квартире № составляет 51600 руб. Оплату за дополнительную площадь ответчик обязана была выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.2 договора ответчик также обязана уплатить застройщику неустойку за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8306,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Борисов С.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени участник долевого строительства Дармаева Б.Х.В. не выплатила застройщику ООО СК «Приус» доплату за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства в размере 51600 руб. Просил взыскать с ответчика Дармаевой Б.Х.В. в пользу ООО СК «Приус» доплату за дополнительную площадь в размере 51600 руб. и неустойку в размере 8306,31 руб.

В судебное заседание ответчик Дармаева Б.Х.В. не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту ее регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечила возможность получения судебной почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для неё самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Дармаевой Б.Х.В., суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО "Строительная компания "Приус" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Приус" и участником долевого строительства ООО «Даржа» был заключен договор участия в долевом строительстве №2. В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. Цена договора составила 1535100 руб. Стоимость 1 квадратного метра определена в п. 1.5 договора в размере 43000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Даржа» и ответчиком Дармаевой Б.-Х.В. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строительная компания "Приус" и ООО «Даржа», в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 2, общей проектной площадью 35,7 кв.м. по строительному адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, чторешением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Приус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Халтанов Э.Р.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из 1.5 договора участия в долевом строительстве № стоимость объекта долевого строительства составляет 1535100 рублей.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве № фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, проведенными организацией технической инвентаризации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в п.1.4 Договора, участник долевого строительства обязан в течение 2 мес. со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию произвести доплату за увеличившуюся площадь исходя из стоимости квадратного метра, установленного п. 1.5 Договора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации <адрес>.

Из акта приема–передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Дармаевой Б.Х.В. истец ООО СК «Приус» передал во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 36,9 кв.м. Данная площадь жилого помещения ответчика подтверждается и техническим паспортом здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием общей площади квартиры под №,9 кв.м.

Таким образом, разница между фактической общей площадью квартиры, полученной ответчиком, и ее предварительной проектной общей площадью составляет 1,2 кв.м. и в денежном выражении составляет 51600 руб. (36,9 кв.м.– 35,7 кв.м.=1,2 кв.м. х 43000 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Бадмаевой Б.Х.В., т.к. согласно условий п.2.4 договора участник обязан оплатить стоимость дополнительной площади в течении 2 мес. со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата за дополнительную площадь участник строительства обязан был выплатить застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не произведена сумма оплаты за дополнительную площадь в указанные сроки. Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно условиям п. 5.2 договора в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за задержку оплаты за увеличившуюся площадь квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8306,31 руб. Оснований не доверять произведенному расчету, суд не находит, считает его арифметически верным, и неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Дармаевой Б.Х.В. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Дармаевой Б.Х.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1997 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "Строительная компания "Приус" в лице конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. к Дармаевой Б.ХВ. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Дармаевой Б.ХВ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус" денежные средства в размере 51600 руб., неустойку в размере 8306,31 рублей.

Взыскать с Дармаевой Б.ХВ. в доход муниципального образования « город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1997 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.С. Болдохонова