Решение по делу № 1-108/2022 от 28.11.2022

уголовное дело № 1-108/2022 (12201640012000157)

УИД 65RS0015-01-2022-000668-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            пгт. Тымовское                    14.12.2022 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при помощнике судьи Петренко М.Ю.

с участием

государственного обвинителя Зотова Д.В.,

защитника – адвоката Бабикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Овчинникова Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Овчинников А.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> м автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения – с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,325 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он согласен с обвинением в полном объеме, понимает его существо, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим (л.д. 143); на учете у врачей -психиатра, -нарколога, -фтизиатра, -инфекциониста, в ЦЗН, на воинском учете не состоит (л.д. 147, 149, 151); работает индивидуальным предпринимателем, среднемесячный доход составляет 50 000 рублей (л.д. 134-135); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 153); женат, участвует в воспитании малолетнего сына жены, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49-50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего сына жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом имущественного положения ФИО2, имеющего небольшой доход и воспитывающего малолетнего ребенка, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 130-131).

Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО2 под расписку (л.д. 141).

Исходя из предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами, данный автомобиль принадлежит осужденному и непосредственно использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Использование автомобиля (с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления) имеет непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого преступления.

С учетом этого автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеорегистратор <данные изъяты> с картой памяти micro-SD объемом 32 GB необходимо возвратить законному владельцу, три диска DVD-RW с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Овчинникова Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному Овчинникову А.Г. рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Овчинникову А.Г., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждая осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, 694400 пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 3, КБК 18811603127010000140, ИНН 6517001643, КПП 651701001, счет 40102810845370000053. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 0164001800, ОКТМО 64750000, кор. счет: 03100643000000016100, УИН №.

Меру процессуального принуждения Овчинникову А.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу видеорегистратор <данные изъяты> с картой памяти micro-SD объемом 32 GB возвратить Овчинникову А.Г., три диска DVD-RW с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, переданный под расписку собственнику Овчинникову А.Г., конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Судья     С.В. Образцов