Решение по делу № 2-1290/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1290/2022 г.

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                            г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» Солохиной И.В., ответчика Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                         установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 29.06.2013 ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Егоров А.В. («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 000 рублей сроком на 21 день до 20.07.2013 включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,5 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

29.07.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Егорову А.В. по договору займа № от 29.06.2013 в размере 49 600 рублей, из которых 4 000 рублей – сумма основного долга, 45 600 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

19.04.2016 на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Егорова А.В задолженности по договору займа № от 29.06.2013. 23.05.2022 в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 18.04.2016 составляет 125 620 рублей, из которых 4 000 рублей – основной долг, 61 440 - задолженность по процентам за пользование займом с 30.06.2013 по 18.04.2016, 60 180 рублей – неустойка.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Егорова А.В. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 29.06.2013 задолженность в размере 125 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 249,66 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» Солохина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с Егорова А.В. задолженность по договору займа в размере 22 182,62 руб., из которых 4 000 руб. – основной долг, 8 182,62 руб. – проценты за пользование займом с 30.06.2013 по 06.07.2022, 10 000 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 865,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 249,66 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 846,92 руб.

Ответчик Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной, указал, что в счет погашения основного долга 21.05.2022 им было оплачено 4 000 руб. судебному приставу-исполнителю.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.06.2013 ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Егоров А.В. («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 000 рублей сроком на 21 день до 20.07.2013 включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,5 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 29.06.2013.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый факт просрочки (пункт 3.2 договора).

29.07.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Егорову А.В. по договору займа № от 29.06.2013 в размере 49 600 рублей, из которых 4 000 рублей – сумма основного долга, 45 600 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок основного долга в размере 4 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в июне 2013 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам установлена Банком России в размере 19,3 % годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 29.06.2013, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 20.07.2013 подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 30 июня 2013 года по 20 июля 2013 года составляют 1 260 руб. (4 000 руб. х 1,5% х 21 дн.= 1 260 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 21 июля 2013 года по 6 июля 2022 года (требования иска), исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 21 июля 2013 года по 6 июля 2022 года – 3 273 дня (4 000 руб. х 19,3%/365 дн. х 3273 дн.= 6 922,62 руб.).

Общая сумма задолженности по процентам составляет 8 182,62 руб. (1260 руб. + 6922,62 руб. = 8182,62 руб.).

Как следует из пункта 3.2 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

Факт несения судебных расходов истцом на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением № от 31.05.2022 на 6 000 руб., договором № оказания юридических услуг от 30 мая 2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с Егорова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса почтовые расходы в размере 249,66 руб., признаваемые судом необходимыми для обращения в суд судебными издержками.

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 3 712,40 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 865,48 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 2 846,92 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых в полном размере за исключением требований о взыскании неустойки, при разрешении требований которой согласно разъяснением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 865,48 руб.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу с ответчика взыскана сумма в размере 4 000 руб.

Ссылку ответчика, что им оплачена сумма основного долга в размере 4 000 руб., суд признает несостоятельной, по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.5 договора займа погашение обязательств заемщика перед займодавцем осуществляется в следующей очередности, а именно за счет сумм, взысканных с заемщика:

-в первую очередь погашаются судебные издержки займодавца по взысканию долга с заемщика;

-во вторую очередь погашаются суммы процентов, начисленные за пользование займом,

-в третью очередь погашается сумма займа (основного долга),

-в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа,

-в пятую очередь удерживается единовременный штраф за факт просрочки возврата займа.

Таким образом, из оплаченной ответчиком суммы в размере 4 000 руб. в первую очередь погашаются судебные издержки займодавца по взысканию долга с заемщика – государственная пошлина 865,48 руб., почтовые расходы – 249,66 руб., юридические услуги – 1000 руб., а всего 2 115,14 руб.; во вторую очередь погашаются суммы процентов, начисленные за пользование займом, т.е. 1 884,86 руб. (4 000 руб. – 2 115,14 руб. = 1 884,86 руб.).

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 10 797,76 руб., из которых 4 000 рублей – задолженность по основному долгу, 6 297,76 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 30.06.2013 по 06.07.2022 (8182,62 руб. – 1884,86 руб. = 6 297,76 руб.), 500 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 30.06.2013 по 06.07.2022.

Доводы ответчика о пропуске ООО «БЭБ» срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая условия договора займа с ответчиком, о нарушении своего права истец узнал 20 июля 2013 года в связи с наступлением срока возврата заемных средств, следовательно, срок исковой давности истекал 20 июля 2016года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с нарушением Егоровым А.В. обязательств по договору, ООО "Бюро экономической безопасности " 19 апреля 2016 обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

19 апреля 2016 года выдан судебный приказ N № о взыскании с Егорова А.В. в пользу ООО "Бюро экономической безопасности" задолженности по договору займа № от 29 июня 2013 года в сумме 125 620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Орска от 23 мая 2022 года судебный приказ от 19 апреля 2016 года отменен по заявлению Егорова А.В.

С настоящим иском ООО «БЭБ» обратилось в суд 9 июня 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 2 846,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

    Взыскать с Егорова А.В. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (ИНН 9201510470) задолженность по договору займа с процентами № от 29.06.2013 в сумме 10 797,76 руб., из которых 4 000 рублей – задолженность по основному долгу, 6 297,76 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 30.06.2013 по 06.07.2022, 500 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 30.06.2013 по 06.07.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 2 846,92 рубля (две тысячи восемьсот сорок шесть рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года