Решение по делу № 1-325/2022 от 22.03.2022

КОПИЯ

Дело №1-325/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.

подсудимых Бабенко В.Е., Аленмедова Р.Р.-оглы, Ворончихина С.В., Сибилева Н.Б., Шорникова К.А.,

защитника Бабенко В.Е.- адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бугрея К.А., действующего на основании ордера № 13838 от 30.03.2022 г.,

защитника Аленмедова Р.Р.- оглы- адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Тихинской С.А., действующей на основании ордера № 14928 от 30.03.2022г.,

защитника Сибилева Н.Б.- адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Аверина В.В., представившего ордер №105 от 30.03.2022 г.,

защитника Ворончихина С.В.- адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кравченко О.Н., действующего на основании ордера № 044413 от 30.03.2022 г.,

защитника Шорникова К.А. –адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Тишкова С.А., представившего ордер №041523 от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабенко А56, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу Х, ранее не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Аленмедова А57, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х191, ранее судимого:

1) 31.01.2020 г. Октябрьским районным судом г. Красноярка по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 31.07.2021 г. снят с учета по истечении испытательного срока;

2) 28.08.2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярка по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.02.2022г.) 2 года 1 месяц.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ворончихина А58, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х д. Минино Х, проживающего по адресу: Х судимого:

1) 28.08.2020 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.01.2021 г., 29.12.2021 г., 05.05.2022 г.) 3 года 3 месяца. Содержался под стражей с 15.11.2019г. по 17.11.2019.,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Сибилева А59, 00.00.0000 года года рождения, уроженца п. озеро Х, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х3, проживающего по адресу: Х, судимого:

1) 00.00.0000 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.09.2021г., Октябрьского районного суда г.Красноярска 04.10.2021г., 12.10.2021г.) на 1 год 9 месяцев;

2) 23.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 11.11.2021 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Шорникова А60, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу Х204, осужденного:

- 27.01.2022 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 29.11.2021 г.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко В.Е., Аленмедов Р.Р.-о., Ворончихин С.В. совершили кражу имущества ООО ПО «ГРОС» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Аленмедов Р.Р.-о., Шорников К.А. совершили кражу имущества ООО «Транссервис» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Ворончихин С.В. совершил кражу имущества Курамина В.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также совершил кражу имущества Буслович Е.М. с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Сибилев Е.Б. и Шорников К.А. совершили открытое хищение имущества Семихвацкого М.А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Шорников К.А. совершил кражу имущества Вдовенко И.В.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года года в вечернее время Ворончихин С.В., Бабенко В.Е. и Аленмедов Р.Р.о., находились на Х, где у Ворончихина С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО ПО «ГРОС», в связи с чем, Ворончихин С.В. предложил Бабенко В.Е. и Аленмедову Р.Р.о. совершить хищение с огороженной территории ООО ПО «ГРОС», расположенной по Х, на предложение Ворончихина С.В., Бабенко В.Е. и Аленмедов Р.Р.о. ответили согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего Ворончихин С.В., Бабенко В.Е. и Аленмедов Р.Р.о., 00.00.0000 года около 16 часов 30 минут, находясь на Х, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества перелезли через забор на огороженную территорию ООО ПО «ГРОС», тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего Ворончихин С.В., Бабенко В.Е. и Аленмедов Р.Р.о., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли и вынесли с огороженной территории ООО ПО «ГРОС» металлические изделия общим весом 227кг, стоимостью 11463 рубля 50 копеек, тем самым Ворончихин С.В., Бабенко В.Е. и Аленмедов Р.Р.о. тайно похитили имущество принадлежащее ООО ПО «ГРОС» на указанную сумму. Далее00.00.0000 года. около 18 часов 30 минут, находясь на Х, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, Ворончихин С.В., Бабенко В.Е. и Аленмедов Р.Р.о., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на огороженную территорию производственной базы ООО ПО «ГРОС», тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего Ворончихин С.В., Бабенко В.Е. и Аленмедов Р.Р.о., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли и вынесли с огороженной территории производственной базы ООО ПО «ГРОС» металлические изделия весом 273кг., стоимостью 13786 рублей 50 копеек, тем самым Ворончихин С.В., Бабенко В.Е. и Аленмедов Р.Р.о. тайно похитили имущество принадлежащее ООО ПО «ГРОС» на указанную сумму. После чего Ворончихин С.В., Бабенко В.Е. и Аленмедов Р.Р.о. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО ПО «ГРОС» материальный ущерб на общую сумму 25 250 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года года в вечернее время Аленмедов Р.Р.о. и Шорников К.А., находились на Х, где у Аленмедова Р.Р.о. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ООО «Транссервис», в связи с чем, Аленмедов Р.Р.о. предложил Шорникову К.А. совершить хищение с огороженной территории базы ООО «Транссервис», расположенной по Х, на предложение Аленмедова Р.Р.о. Шорикнов К.А. ответил согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Аленмедов Р.Р.о. и Шорников К.А., 00.00.0000 года. около 22 часов 00 минут, находясь на Х, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору прошли через проем в заборе на огороженную территорию базы ООО «Транссервис», тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего Аленмедов Р.Р.о. и Шорников К.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли и вынесли с огороженной территории базы ООО «Транссервис», металлические изделия общим весом 150кг., стоимостью 3000 рублей, тем самым Аленмедов Р.Р.о. и Шорников К.А. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Транссервис» на указанную сумму. После чего Аленмедов Р.Р.о. и Шорников К.А. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «Транссервис» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года года в дневное время Ворончихин С.В., находился напротив Х, вместе со своим знакомым Кураминым В.В., где в ходе общения Курамин В.В. с целью приобретения продуктов питания, передал Ворончихину С.В. свой сотовый телефон «Samsung», с установленным приложением «Samsung Pay», позволяющим производить оплату бесконтактным способом, а также сообщил пароль для входа в личный кабинет. В это время у Ворончихина С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «МТС» У открытого на имя Курамина В.В., в головном офисе, расположенным по адресу: Х, корпус 1. 00.00.0000 года около 12 часов 25 минут Ворончихин, С.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, находясь напротив Х, используя сотовый телефон «Samsung», принадлежащий А18, зашел в приложение «МТС банк», ввел пароль для входа в личный кабинет, используя приложение «МТС банк», осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Курамина В.В. на qiwi-кошелек АО «Киви Банк» У, открытого по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, 1А, Х, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в указанной выше сумме, принадлежащие Курамину В.В. Похищенными денежными средствами А3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А71 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года года Ворончихин С.В. в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут находился в гостях у ранее незнакомого А24 в Х, где в комнате на столе увидел ноутбук «Dell», принадлежащий А15 В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, А3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял пакет, лежащий в комнате, не представляющий материальной ценности для А15, положил в него ноутбук «Dell», стоимостью 20000 рублей и вынес из квартиры, тем самым тайно похитил имущество А15 на указанную сумму. После чего, Ворончихин С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом Ворончихин С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А15 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года, Сибилев Н.Б. и Шорников К.А. в ночное время, находились на тропинке, ведущей от Х «И» к дому У по Х, вместе с ранее незнакомым им А19, где у Шорникова К.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, в связи с чем, Шорников К.А. предложил Сибилеву Н.Б. совершить хищение золотого кольца, надетого на левой руке Семихвацкого М.А. На предложение Шорникова К.А., Сибилев Н.Б. ответил согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия. После чего, Сибилев Н.Б., 00.00.0000 года. в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь на тропинке, ведущей от Х «И» к дому У по Х, реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Шорниковым К.А., группой лиц, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, умышленно нанес удар кулаком по лицу в область лица А19, после чего Шорников К.А. продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, группой лиц с Сибилевым Н.Б., выставил свою ногу в сторону, о которую споткнулся Семихвацкий М.А. и упал на землю, затем Шорников К.А. умышленно нанес множественные удары руками по лицу и голове А19 В результате своих совместных преступных действий, Сибилев Н.Б. и Шорников К.А. причинили А19, согласно заключению эксперта №893 от 00.00.0000 года, телесные повреждения, в виде ушибов мягких тканей головы, лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР Ун от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, А4, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, снял золотое кольцо с правой руки А19, стоимостью 6000 рублей. После чего, Шорников К.А. и Сибилев Н.Б. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями А19 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в период с 00 часов 38 минут до 00 часов 53 минут Шорников К.А. пришел на лестничную площадку 8-го этажа подъезда У Х, где увидел велосипед, «FORMULA acsiom» принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Шорникова К.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда «FORMULA acsiom». Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 53 минут Шорников К.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым путем свободного доступа тайно похитил, велосипед «FORMULA acsiom», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Шорников К.А. с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабенко В.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления по факту хищения имущества, принадлежащее ООО ПО «ГРОС» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым 00.00.0000 года он вместе со своим знакомым Ворончихиным С.В. и его сводным братом Аленмедовым Р.Р.о, в дневное время распивали алкоголь. Когда у них закончился алкоголь Ворончихин С.В. предложил сходить на базу, которая расположена неподалеку от Х, и похитить с нее металл. На предложение Ворончихина С.В. он и Аленмедов Р.Р.о согласились, и втроем пошли на огороженную базу по адресу: Х. Они перелезли через забор, на территории базы нашли металлические листы, и стали их перекидывать через забор, сначала они перекинули через забор металлические листы около 230 кг., но на территории базы был еще металл, поэтому они решили что вернуться за ним потом, так как сразу все не смогут унести. Затем, они перелезли через забор. Ворончихин С.В. остановил попутный автомобиль ВАЗ 2104, они погрузили в багажник данного автомобиля похищенные металлические листы, и проехали все вместе на металлобазу в д. Минино, где сдали похищенный металл за 2497 рублей. Далее втроем проехали к Х г. и около 18 часов 30 минут 00.00.0000 года. вновь втроем подошли к территории базы по Х, перелезли через забор на территорию базы, и стали переносить металл к забору и перекидывать его через забор. По договоренности к ним подъехал тот же автомобиль ВАЗ 2104. Они погрузили в багажник автомобиля похищенный ими металл, доехали до металлобазы д. Минино, где сдали металл на сумму 3003 рубля. Таким образом, в общей сложности они сдали металл на сумму 5500 рублей. После чего, они проехали супермаркету «Командор», расположенный по Х, где вырученные денежные средства потратили на свои нужда. При этом таксисту они не сообщали, что данный металл является похищенным (т.1, л.д. 223-225, т. 4, л.д. 101-102).

В судебном заседании Бабенко В.Е. вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, дополнений не высказал. Пояснил, что гражданский иск ООО ПО «Грос» в размере 25250 рублей признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Аленмедов Р.Р.- оглы вину в совершении хищения имущества, принадлежащее ООО ПО «ГРОС», и хищения имущества ООО «Транссервис» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого присутствии защитника, согласно которым 00.00.0000 года. он вместе со сводным братом Ворончихиным С.В. и другом Бабенко В.Е., в дневное время распивали алкоголь. Ворончихин С.В. предложил сходить на базу, которая расположена неподалеку от Х, и похитить металл. На предложение Ворончихина С.В. он и Бабенко В.К. ответили согласием. Далее, они втроем подошли к огороженной забором базе, расположенной по адресу: Х. По очереди перелезли через забор на территорию базы, где увидели большое количество металлических листов, которые решили похитить. Каждый из них стал подносить к забору и перекидывать через забор данные металлические листы, всего они похитили металла около 230 кг. На территории базы был еще металл, поэтому они решили впоследствии вернуться за ним, и похитить его, так как сразу все унести бы не смогли. Затем, они перелезли через забор. Ворончихин на дороге остановил попутный автомобиль ВАЗ 2104, в багажник которого они погрузили похищенный с территории базы металл и отвезли его на данном автомобиле на металлобазу в д. Минино, где сдали металл на сумму 2497 рублей. При этом они решили вернуться на базу и продолжить хищение. Водитель автомобиля ВАЗ 2104 по их просьбе отвез их на Х, где они около 18 часов 30 минут вновь подошли к забору базы по Х, по очереди перелезли через забор на территорию базы, где каждый из них стал брать металл и перекидывать его через забор, всего они похитили металла около 270 кг. Затем они перелезли через забор за территорию базы. Вызвали по договоренности водителя ВАЗ 2104 на котором ранее увозили металл на металлобазу. Когда к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2104 они погрузили похищенный металл в багажник данного автомобиля и проехали на металлобазу в д. Минино, где сдали похищенный металл на сумму 3003 рубля. Таким образом, всего они сдали металла на сумму 5500 рублей. После чего, по их просьбе водитель ВАЗ 2104 отвез их к супермаркету «Командор», расположенный по Х, где они потратили денежные средства, вырученные от продажи металла на собственные нужды.

Кроме того, 00.00.0000 года около 21 часа он находился во дворе дома, и распивал спиртные напитки с Шорниковым К.А. Когда у них закончилось спиртное и деньги он предложил Шорникову К.А. совершить хищение с металлобазы по Х металл, поскольку раньше там работал и знал, что на территорию базы можно было проникнуть через проем, расположенный под забором с задней стороны. Шорников К.А. на его предложение согласился. Они подошли к забору, которым была огорожена охраняемая территория базы с задней стороны. Около 22 часов 00 минут он и Шорников К.А. пролезли через проем в заборе на территорию базы, увидели лежащие на земле металлические изделия, а именно электродвигатель и редуктор. Вместе с Шорниковым К.А. подняли эти изделия и вынесли с территории базы, также через проем в заборе. Данные металлические изделия спрятали в кустах, расположенных за данной базой. На следующий день на такси вместе с Шорниковым К.А. погрузили похищенный металл в багажник такси, проехали на металлоприемку по Х, стр. 30, где сдали данный металл за 1500 рублей. Таксисту они не говорили, что имущество является похищенным. Вырученные от продажи похищенного металла денежные средства они потратили на личные нужды. 00.00.0000 года около 05 часов он вместе с Шорниковым также хотел совершить хищение металла с территории данной базы, но когда они прошли на базу, то сразу же услышали шум и убежали (т.4,л.д. 79-81).

Подсудимый Аленмедов Р.Р.оглы вышеуказанные показания поддержал в полном объеме, дополнений не высказал. Гражданский иск ООО ПА «Грос» в размере 25250 рублей и гражданский иск ООО «Трансервис» в размере 3000 рублей признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ворончихин С.В. вину в совершении хищения имущества, принадлежащее ООО ПО «ГРОС», хищения имущества А18, а также в совершении кражи имущества А15 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 00.00.0000 года г. он вместе со сводным братом Аленмедовым Р.Р.о. и другом А20, в дневное время распивали алкоголь. Он предложил Аленмедову Р.Р.о. и Бабенко В.Е. похитить металл с территории базы, которая располагалась неподалеку от Х. На его предложение Бабенко В.К. и Аленмедов Р.Р.о. согласились. Они втроем подошли к огороженной забором территории базы, расположенной по адресу: Х, перелез через забор. На территории базы находились металлические листы, которые они решили похитить. Каждый из них стал брать металлические листы и перекидывать их через забор, примерно они похитили около 230 кг. На территории базы оставался еще металл, который они решили похитить попозже, так как сразу все они не смогли унести. Затем они перелезли через забор за территорию базы. Он (Ворончихин С.В.) остановил мимо проезжающий автомобиль ВАЗ 2104 и попросил довести их за вознаграждение до металлобазы в д. Минино, на что водитель ВАЗ 2104 согласился. Он, Аленмедов Р.Р.о. и А1 погрузили похищенный металл в багажник данного автомобиля, доехали до металлобазы в д. Минино, где сдали данные металлические листы за 2497 рублей. При этом они решили, вернуться на территорию базы и продолжить хищение оставшегося там металла. На автомобиле ВАЗ 2104 они доехали до Х, около 18 часов 30 минут 21.02.2021г. они вновь прошли к огороженной территории базы по Х, перелезли через забор, где втроем: он, Аленмедов Р.Р.о. и Бабенко В.Е. вновь перекинули через забор металл общим весом около 270 кг. По договоренности по телефону он позвонил водителю ВАЗ 2104, на котором ранее уже отвозили металл на металлобазу. Когда автомобиль ВАЗ 2104 приехал, они втроем погрузили похищенный металл, и проехали до металлобазы в д. Минино, где сдали похищенный металл за 3003 рубля. Таким образом, всего они сдали похищенного металла на сумму 5500 рублей. После чего, на автомобиле ВАЗ 2104 они втроем доехали до супермаркета «Командор», где потратили на личные нужды денежные средства, полученные от продажи похищенного металла.

Кроме того, 00.00.0000 года около 12 часов 00 минут на улице он встретил своего знакомого А18, который является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске. Вместе с А18 и Аленмедовум Р.Р. они употребили алкоголь. Когда у них закончился алкоголь, А18 попросил его (Ворончихина) сходить за алкоголем в магазин, при этом дал свой сотовый телефон «Самсунг», на котором было установлено приложение «Samsung Pay», с помощью которого можно бесконтактным способом рассчитаться за покупки, также А18 сообщил пин-код банковской карты и пароль для входа в личный кабинет. Он согласился сходить в магазин, взял у А18 его сотовый телефон, пошел в сторону Х, в магазин «Луга». В этот момент он решил похитить денежные средства с банковского счета А18 В это же время по пути в магазин он встретил своего знакомого Сибилева Н.Б., у которого попросил сообщить номер его qiwi-кошелька и пароль, чтобы перевести деньги, так как у него своей банковской карты не было, при этом он Сибилева Н.Б. в известность о своих преступных намерениях не ставил. Сибилев Н.Б. сообщил ему свой номер qiwi-кошелька У и пароль. Далее, он в сотовом телефоне А18 зашел в приложение «МТС банк», ввел пароль, который ранее сообщил А18, и осуществил перевод денежных средств со счета А18 на qiwi-кошелек Сибилева Н.Б. Далее, он пошел в магазин «Луга», где приобрел алкоголь и продукты питания, вернулся обратно к А18 и Аленмедову Р.Р.о. и вернул А18 сотовый телефон. О том, что он перевел денежные средства с банковского счета А18, он последнему не сообщал. Разрешение переводить денежные средства А18 ему не давал. Через некоторое время он ушел от А18, где напротив Х встретил Аленмедова Р.Р.о, и с разрешения последнего, перевел похищенные у А18 денежные средства с qiwi-кошелька Сибилева Н.Б. на банковскую карту супруги А22 в размере 9000 рублей, 1000 рублей являлась комиссией за перевод. После чего, он вместе с Аленмедовым Р.Р.о. через банкомат, посредством банковской карты Фиониной снял 9000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Аленмедову Р.Р.о. не говорил, что похитил денежные средства у А18

Кроме того, 00.00.0000 года. около 12 часов 30 минут он вместе со знакомыми А25 и малознакомым А24 в квартире А23, по адресу: Х23, распивали алкоголь. Около 13-14 часов А24 уснул на диване, и они с А25 решили уйти из квартиры. А25 вышел из квартиры первым. Когда он стал собираться выходить из квартиры, то на журнальном столике, в комнате увидел ноутбук «Dell», который решил похитить. Он взял данный ноутбук, сложил его в пакет с надписью «Озон», который лежал рядом со столиком, и вышел из квартиры. За его действиями никто не наблюдал. Ожидающему его возле подъезда А25 он не сообщил, что похитил ноутбук. Вместе с А25 они прошли в ломбард, расположенный по Х, где он на паспорт А25 сдал похищенный им ноутбук за 4500 рублей. Вырученные денежные средства с продажи похищенного ноутбука он потратил на свои нужды (т.2, л.д. 13-14, 122-123, т.3 л.д. 211-214, 231-234, т. 4 л.д. 89-91).

Подсудимый Ворончихин С.В. в судебном заседании вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ущерб, причиненный потерпевшему А18 он возместил в полном объеме в размере 10000 рублей, принес потерпевшему свои извинения. Гражданский иск ООО ПО «Грос» на сумму 25250 рублей признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Шорников К.А. вину в совершении кражи имущества ООО «Транссервис», кражи имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шорникова К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 00.00.0000 года. в вечернее время он вместе с Аленмедовым Р.Р.о. на улице распивал спиртные напитки. Аленмедов Р.Р.о. предложил ему пойти на территорию металлобазы, расположенную по ул. Норильская, 11, и похитить оттуда металл, на что он согласился. Он и Аленмедов Р.Р.о. дошли то территории базы, которая была огорожена забором. На территорию базы проникли через имеющийся под забором проем с задней стороны базы, где увидели, лежачие на земле металлические изделия. Совместно с Аленмедовым Р.Р.о. взяли и вынесли также через проем в заборе металлические изделия, которые сдали в пункт металлоприема на следующий день 00.00.0000 года. за 1500 рублей. Вырученные деньги они поделили пополам. Денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, 00.00.0000 года. в ночное время, он находился на 8-ом этаже во втором подъезде Х, где увидел велосипед, который решил похитить. Он взял данный велосипед, вышел с ним на улицу, где встретил малознакомую девушку по имени Ирина, которую попросила на ее паспорт продать велосипед в ломбард на Х, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему. Ирина согласилась. Они прошли в ломбард, где находится магазин «Командор» и Ирина продала велосипед за 1000 рублей на свой паспорт, он дал Ирине 500 рублей за помощь. Деньги он потратил на личные нужды. (т. 2, л.д. 87-88, т.4, л.д. 118-122).

Подсудимый Шорников К.А. в судебном заседании вышеуказанные показания поддержал в полном объеме, дополнений не высказал, пояснил, что гражданский иск ООО «Трансервис» в сумму 3000 рублей признает в полном объеме, потерпевшему Вдовенко Н.В. ущерб возместил в полном объеме в размере 4000 рублей, в содеянном раскаивается.

По факту открытого хищения имущества А19 00.00.0000 года., Шорников К.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 00.00.0000 года. он с Сибилевым Н.Б. и в компании еще нескольких человек распивали алкоголь около магазина «Командор» по Х. В это время увидели, как незнакомый им ранее А19 ругается с водителем такси по поводу оплаты за проезд. Они подошли к автомобилю такси, чтобы разобраться в конфликте. А19 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили А19 успокоиться, и довезти его домой. А19 согласился и пошел вместе с Сибилевым Н.Б. по тропинке в сторону Х. Он догнал Сибилева Н.Б. и А19 и в этот момент предложил Сибилеву Н.Б. снять золотое кольцо с пальца руки А19, на что Сибилев Н.Б. согласился. В это время А19 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Сибилева Н.Б., и Сибилев Н.Б. ударил А19 кулаком по лицу. А19 кинулся на Сибилева Н.Б., но споткнулся об его (Шорникова) ногу и упал на землю. Он (Шорников) несколько раз ударил рукой А19 в лицо. После чего, он (Шорников) попытался снять золотое кольцо, с пальца руки А19, но не смог, тогда Сибилев Н.Б. подошел, к лежащему на земле А19, и снял с его пальца кольцо. При этом каких-либо требований к А19 ни он, ни Сибилев Н.Б. не высказывал. Он и Сибилев Н.Б. отошли от лежащего на земле А19, прошли в сторону дороги, вместе с Сибилевым Н.Б. доехали до комиссионного магазина, где сдали на паспорт Сибилева Н.Б. похищенное у потерпевшего А19 золотое кольцо за 2000 рублей, денежные средства потратили на личные нужды.

В судебном заседании Шорников К.А. просил не учитывать его показания, данные в ходе судебного заседания от 00.00.0000 года., где он указал на отсутствие между ним и Сибилевым Н.Б. предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества А19, поскольку данные показания он не поддерживает, данные показания не соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимый Сибилев Н.Б. вину в совершении открытого хищения имущества А19 00.00.0000 года. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 00.00.0000 года в вечернее время он вместе со знакомым Шорниковым К.А., а также другими знакомыми на улице, находясь возле магазина «Командор» по Х, распивали спиртные напитки. Возле магазина увидели ранее незнакомого А19, который стоял возле автомобиля «такси» и ругался с таксистом. Они все вместе с друзьями, в том числе и Шорниковым К.А., подошли к А19, чтобы разобраться в произошедшем. Он пытался как-то успокоить А19, который находился в состоянии опьянения, предложил А19 пройти вместе с ними, пообещал, что отвезут А19 домой. Также предложил А19 выпить спиртное вместе с ними. А19 согласился и отошел от такси. Он вместе с А19 пошел по тропинке в сторону Х «И» по Х. Шорников К.А. догнал их и в этот момент предложил ему похитить золотое кольцо с пальца руки А19, на что он согласился. В связи с чем, а также в связи с поведением А19, который стал выражаться нецензурной бранью, он ударил А19 кулаком в лицо. А19 хотел ему ответить, но в этот момент Шорников К.А. поставил подножку А19, и тот упал на землю. После чего Шорников К.А. стал наносить А19 удары по лицу, а он (Сибилев) в этот момент стоял рядом. Когда А19 перестал сопротивляться, Шорников К.А. попытался снять кольцо с пальца руки А19, но у него не получилось, и Шорников К.А. отошел от А19. Тогда он подошел к А19 и снял кольцо с пальца руки. После чего, он и Шорников К.А. ушли, а Семихвацкий продолжал лежать на земле. Он вместе с Шорниковым К.А. проехали к ломбарду, где на его (Сибилева) паспорт сдали похищенное у А19 кольцо за 2000 рублей, денежные средства потратили на свои нужды.

Сибилев Н.Б. в судебном заседании просил не учитывать его показания, данные в ходе судебного заседания от 00.00.0000 года. об отсутствии у него и Шорникова К.А. предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества у А19, поскольку данные показания не поддерживает.

Виновность Бабенко В.Е., Аленмедова Р.Р.- о Ворончихина С.В. в хищении имущества ООО ПО «ГРОС» 00.00.0000 года кроме признания подсудимыми своей вины в полном объеме и вышеуказанных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего А50, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает генеральным директором ООО ПО «ГРОС», которая занимается производством детских аттракционов. 00.00.0000 года. ему позвонил сторож А27 и сообщил, что с территории базы были похищены металлические изделия. Как потом выяснилось, были похищены металлические изделия общим весом 500 кг. Данный металл в количестве 40 единиц был приобретен для нужд ООО ПО «ГРОС» по цене 50,5 рублей за 1 кг, и поставлен на баланс предприятия, то есть всего был похищен металл на общую сумму 25250 рублей. Территория базы, от куда был похищен металл, огорожена по периметру забором, имеется КПП, установлены камеры видеонаблюдения, данная территория охраняется сторожевыми собаками. Таким образом ООО ПО «ГРОС» был причинен ущерб на сумму 25250 рублей (т.1, л.д. 210-212, 215-216).

Показаниями свидетеля А27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает старшим контроллером в ООО ПО «ГРОС», в его обязанности входит охрана базы. 00.00.0000 года он находился на работе, около 19 часов 30 минут к нему обратился охранник Есепенко, который сообщил, что около 18 часов 30 минут видел, как двое мужчин грузили металл в автомобиль Жигули, который в последующем уехал, в дальнейшем было обнаружено, что с территории базы был похищен металл (т.2, л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля А28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работал охранником в ООО ПО «ГРОС», в его обязанности входит обход территории базы, расположенной по Х. 00.00.0000 года. около 18 часов 25 минут он вышел за территорию базы и увидел на расстоянии 70 метров как двое мужчин несли что-то тяжелое в автомобиль, затем данный автомобиль уехал (т. 2, л.д. 27-28).

А также виновность Бабенко В.Е., Аленмедова Р.Р.- о, Ворончихина С.В. в краже имущества ООО ПО «ГРОС» подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена территория производственной базы ООО ПО «ГРОС» по Х, которая огорожена металлическим забором, въезд на территорию осуществляется через ворота, на въезде расположен пункт КПП. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписями от 00.00.0000 года (т.1, л.д. 138-144);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрен диск с видеозаписями от 00.00.0000 года, изъятыми с территории базы ООО ПО «ГРОС», на которых зафиксировано видно, как человек берет металл и вместе с ним уходит, а также зафиксировано как двое людей берет с земли металл и уходят с ним (т.1, л.д. 185-187);

- справкой о стоимости похищенного имущества, а также счет-фактурой, согласно которой цена 1 кг металла составляет 50,5 рублей;

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года в которой Бабенко В.Е. пояснил, что он вместе с Аленмедовым и Ворончихиным в 20-х 00.00.0000 года г. похитили металл на Х, который в последующем сдали в пункт приема металла (т.1, л.д. 218). В судебном заседании Бабенко В.Е. явку с повинной подтвердил, пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него какого-либо психологического и физического давления.

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с участием подозреваемого Бабенко В.Е. и защитником Бугрея К.А., в ходе которой Бабенко В.Е. указал на участок местности по Х, где он совместно с Аленмедовым Р.Р.о. и Ворончихиным С.В. совершили хищение металла, а также указал на пункт приема металла, расположенный по Х, как на место, куда был сдан похищенным ими металл (т.1, л.д. 237-244);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с участием подозреваемого Аленмедова Р.Р.о и защитника Тихинской С.А., в ходе которой Аленмедов Р.Р.о. указал на участок местности по Х, где он совместно с Бабенко В.Е. и Ворончихиным С.В. совершили хищение металла, а также указал на пункт приема металла, расположенный по Х, как на место, куда был сдан похищенным ими металл (т.4, л.д. 49-52);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с участием обвиняемого Ворончихина С.В. и защитника Кравченко Д.Н., в ходе которой Ворончихин С.В. указал на участок местности по Х, где он совместно с Бабенко В.Е. и Аленмедовым Р.Р.о. совершили хищение металла, а также указал на пункт приема металла, расположенный по Х, как на место, куда был сдан похищенным ими металл (т. 4, л.д. 57-59);

Виновность Аленмедова Р.Р.- о и Шорникова К.А. в совершении хищения имущества ООО «Транссервис» 00.00.0000 года, помимо признания подсудимыми Аленмедовым Р.Р.о. и Шорниковым К.А. своей вины в полном объеме и их вышеуказанных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего А30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она работает директором в ООО «Транссервис», база которой располагается на земельном участке по Х. Данный земельный участок огорожен забором по всему периметру базы, вход и въезд на базу осуществляется через контрольно-пропускной пункт, где находятся охранники. Согласно приемо-сдаточному акту от 00.00.0000 года. на металлобазу был принят лом черного металла в виде редуктора, электродвигателя и других запчастей, всего 220 кг. по цене 22,50 рублей за кг. Данный металл хранился на открытой территории базы. 00.00.0000 года. около 09 часов ей позвонил приемщик А31 и сообщил, что в заборе, напротив приемки металла имеется проем, а также сообщил, что был похищен черный металл, а именно редуктор и электродвигатель, общим весом 150кг, соответственно был похищен металл на общую сумму 3000 рублей. В полицию по данному факту она обращаться не стала, но на территории базы установила камеры видеонаблюдения. 18.05.2021г. около 06 утра ей позвонил приемщик А31 и сообщил, что спугнул с территории базы двух мужчин, которые незаконно проникли на базу, но ничего не похитили. После чего она обратилась в полицию с заявление о хищении с территории базы ООО «Транссервис» металла и причинении ущерба на сумму 3000 рублей (т.2, л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля А32, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она работает в ООО «Транссервис» кассиром, база фирмы располагается на земельном участке по Х. Данный участок огорожен по периметру забором. Сама организация занимается хранением и приемкой черного металла. 00.00.0000 года. в организацию был принят металл весом220 кг. по цене 22,50 рублей за 1 кг. 00.00.0000 года. около 09 часов 00 минут к ней обратился приемщик А31 который сообщил, что пропал металл общим весом 150 кг. 00.00.0000 года около 05 часов, после того как у них были установлены на территории базы камеры видеонаблюдения, было установлено что двое лиц проникли на территорию базы, однако они ничего не похитили (т.2, л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля А31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает приемщиком металла в ООО «Транссервис» 00.00.0000 года им был принят черный лом весом 220 кг, который был сложен на территории базы. 00.00.0000 года около 18 часов он ушел с работы. 00.00.0000 года около 09 часов он пришел на работу и при обходе территории обнаружил, что отсутствует металл общим весом на 150 кг. О данном факте он сообщил кассиру Карповой. В мае 2021 г. были установлены камеры видеонаблюдения. 00.00.0000 года. около 05 часов, при просмотре видеозаписи увидел двоих мужчин, которые проникли на территорию базы, он вышел на территорию базу, данные лица услышали шум и убежали. После чего, о данном факте он сообщил кассиру Карповой, которая позвонила в полицию (т.2, л.д. 71-72).

А также обстоятельства совершения Аленмедовым Р.Р.- о и Шорникоовым К.А. кражи имущества ООО «Транссервис» 18.04.2021г. подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением А32 от 00.00.0000 года о привлечении к установленной законом ответственности лиц, которые в апреле 2021 г. совершили хищение метала по Х (т.2, л.д.37).

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена территория базы ООО «Трансервис» по Х, которая по всему периметру огорожена забором и колючей проволокой, въезд и вход на базу осуществляется через ворота, которые имеют запорные устройства (т.2, л.д. 38-42);

- справкой о сумме причиненного ущерба ООО «Трансервис», приемосдаточным актом У от 00.00.0000 года., согласно которому стоимость 1 кг черного лома категории 3А составляет 22,5 рублей, с территории базы ООО «Трансервис» было похищено 150 кг черного лома на общую сумму 3000 рублей (т. 2, л.д. 45, 50);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года. в которой Аленмедов Р.Р.о. пояснил, что он вместе с Шорниковым К.А. в середине апреля 2021г. совершили хищение метала по Х, который в последующем сдали в пункт приема металла (т.2, л.д. 73). В судебном заседании подсудимый Аленмедов Р.Р.о данную явку с повинной поддержал, суду пояснил, что явку с повинной написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года. с участием подозреваемого Аленмедова Р.Р.о и защитника Тихинской С.А., в ходе которой Аленмедов Р.Р.о. указал на участок местности по Х, где он совместно с Шорниковым К.А. совершили хищение металла, а также указал на пункт приема металла, расположенный по Х, стр. 30 Х, как на место, куда был сдан похищенным ими металл (т.4, л.д. 49-52).

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с участием обвиняемого Шорникова К.А. и защитника Тишкова А.В., в ходе которой Шорников К.А. указал на участок местности по Х, где он совместно с Аленмедовым Р.Р.о. совершили хищение металла, а также указал на пункт приема металла, расположенный по Х, стр. 30 Х, как на место, куда был сдан похищенным ими металл (т.4, л.д. 63-68).

Виновность Ворончихина С.В. в совершении хищения денежных средств А18 с банковского счета 00.00.0000 года, помимо вышеуказанных показаний самого Ворончихина С.В. и признания им своей вины в полном объеме, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего А18, данными в ходе судебного следствия о том, что у него имеется банковская карта «МТС-банка», в его сотовом телефоне было установлено приложение «Самсунг пэй» с помощью которого можно было производить оплату за товары телефоном. 00.00.0000 года. в дневное время он находился во дворе дома совместно со знакомыми Ворончихиным С.В. и Аленмедовым Р.Р.о., распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он попросил Ворончихина С.В. сходить в магазин за алкоголем, при этом дал свой сотовый телефон «Самсунг», сообщил пин-код и пароль от приложения «Самсунг пэй», чтобы Ворончихин С.В. рассчитался. Ворончихин ушел в магазин, через некоторое время Ворончихин вернулся, отдал ему сотовый телефон и они продолжили распивать спиртное. Потом они разошлись, и впоследствии он обнаружил, что с его банковской карты через приложение «МТС-банк» был осуществлен перевод 10000 рублей на неизвестный ему киви-кошелек, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным. После узнал, что Ворончихин С.В. без его ведома и разрешения осуществил перевод его денежных средств в сумме 10000 рублей на киви-кошелек. В настоящее время Ворончихин С.В. ему в полном объеме возместил ущерб, принес свои извинения, он претензий к Ворончихину С.В. не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается, последствия отказа от иска ему понятны.

Показаниями Аленмедова Р.Р.о., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым 00.00.0000 года. в дневное время он совместно со знакомыми Ворончихиным С.В. и А18 на улице возле Х распивали спиртное. Когда у них закончился алкоголь, А18 передал Ворончихину С.В. свой сотовый телефон, и попросил с помощью сотового телефона приобрести еще алкоголь. Ворончихин С.В. взял сотовый телефон А18 и ушел. Вернулся через некоторое время отдал Курамину сотовый телефон и алкоголь. После чего они разошлись, и в этот же день через некоторое время он встретил Ворончихина С.В. на улице, который попросил перевести денежные средства с киви-кошелька на его (Аленмедова) банковскую карту. У него банковской карты не было, но была банковская карта его сожительницы Фиониной. Он вместе с Ворончихиным С.В. прошли к банкомату, Ворончихин С.В. перевел на банковскую карту его сожительницы с киви-кошелька 9000 рублей, после чего Ворончихин С.В. снял данные денежные средства через банкоматон (Аленмедов) и вернул ему банковскую карту. Он знал, что Ворончихин С.В. перевел на киви-кошелек денежные средства со счета А18, но он не знал, что А18 не давал своего разрешения.

Показаниями свидетеля А35, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она проживает с сожителем Аленмедовым Р.Р.о. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» У, которой также пользовался Аленмедов Р.Р.о. 00.00.0000 года. около 16 часов по просьбе Аленмедов Р.Р.о. она передала ему свою банковскую карту. Около 17 часов Аленмедов Р.Р.о. пришел домой и сообщил, что ей на счет поступили 9000 рублей. О том, что денежные средства были похищенные она не знала (т. 2, л.д. 111-114).

Показаниями Сибилева Н.Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым у него был создан киви-кошелек, который был привязан к его абонентскому номеру. 00.00.0000 года. в дневное время встретил знакомого Ворончихина С.В. возле Х, который попросил перевести на его киви-кошелек денежные средства со счета. Он согласился, сказал Ворончихину С.В. одноразовый пароль для входа в киви-кошелек, куда Ворончихин С.В. перевел 10000 рублей. Потом Ворончихин С.В. данные денежные средства перевел с киви-кошелька на какую-то банковскую карту. Потом он узнал, что эти денежные средства Ворончихин С.В. похитил у А18.

А также виновность Ворончихина С.В. в совершении хищения денежных средств с банковского счета А18 подтверждаетсясовокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением А18 от 00.00.0000 года о хищении с его банковского счета денежных средств в размере 10000 рублей (т. 2, л.д. 98);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года в ходе которой у потерпевшего А18 был изъят сотовый телефон «Самсунг» (т.2, л.д. 134-137).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» в котором установлено приложение «МТС-банк», к телефону привязана банковская карта № …….4046 (т.1, л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года в ходе которого была осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» А35, в которой отражена операция за 00.00.0000 года. пополнение отправитель А4 на сумму 9000 рублей, 00.00.0000 года. 14:01 (по Московскому времени) снятие денежных средств АТМ У (т.2, л.д. 148-150).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2021г., в ходе которого был осмотрен банкомат АТМ У, расположенный по Х (т.2, л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов от 1500.00.0000 года в ходе которого были осмотрены скриншоты из приложения МТС-банка, выписки по счету с МТС-банка А18, согласно которому 00.00.0000 года. с банковского счета А18 был осуществлен перевод 10000 рублей, а также указано место открытия банковского счета: ПАО «МТС» Х, корпус 1 (т.2 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года., в ходе которого была осмотрена выписка по счету с МТС-банка, CD-диск с выпиской по киви-кошельку У Сибилева Н.Б., согласно которому указана операция по перечислению на киви-кошелек 00.00.0000 года. 10000 рублей, а также операция по переводу с киви-кошелька 9000 рублей на счет У (т.2, л.д. 195-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года в ходе которого был осмотрен участок местности, напротив Х (т.2, л.д. 201-202);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года в которой Ворончихин С.В. указал, что он 00.00.0000 года через мобильное приложение, установленное на телефоне А18, осуществил перевод 10 000 рублей на счет А35, деньги в последующем были сняты через банкомат, расположенный по Х (т.2, л.д. 116). В судебном заседании Ворончихин С.В. явку с повинной подтвердил, пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него какого-либо психологического и физического давления.

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с участием подозреваемого Ворончихина С.В. и защитника А36, в ходе которой Ворончихин С.В. указал на участок местности по Х, где А18 передал ему сотовый телефон, с помощью которого он похитил денежные средства с банковского счета путем перевода их на киви-кошелек и последующего перевода на банковский счет А35, а также указал на банкомат, расположенный по Х, как на место, где были сняты (т.3, л.д. 215-220).

Виновность Ворончихина С.В. в совершении кражи имущества А15 00.00.0000 года, помимо вышеуказанных показаний самого Ворончихина С.В. и признания им своей вины в полном объеме, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей А15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она проживает по адресу: Х23. 00.00.0000 года примерно в 12.30 она ушла из дома, и вернулась домой примерно в 14.30, увидела беспорядок в доме, а также, что в одной из комнат, на письменном столе отсутствует ее ноутбук и пакет с надписью «Озон», не представляющий материальной ценности. Ее сын А24 спал дома. Она разбудила сына, и тот ей пояснил, что приглашал в дом двух незнакомых мужчин, и они вместе выпивали алкоголь, после чего он уснХ покупала в 2017 году за 26 490 рублей сейчас с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей Ноутбук черного цвета фирма «Dell». Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер и пенсия составляет 19 500 рублей. Позже ноутбук ей был возвращен (т.3, л.д. 119-120, 173).

Показаниями свидетеля А24,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 00.00.0000 года. около 12 часов на улице он встретил двух ранее незнакомых мужчин, которые на улице употребляли алкоголь, один из них представился А6. По его приглашению данные мужчины прошли к нему домой по адресу: Х23 и они совместно продолжили распивать спиртное. Он уснул, и проснулся только когда его мать пришла домой и разбудила его, сообщив, что из квартиры пропал ноутбук (т.3, л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля А25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 00.00.0000 года он совместно со знакомым Ворончихиным С.В. на улице встретили незнакомого мужчину по имени А6, который пригласил их к себе совместно употребить спиртное. Он вместе с Ворончихиным С.В. прошли в квартиру к А6 по Х, где втроем употребили приобретенный ими алкоголь. После чего, А6 уснул, и они с Ворончихиным С.В. решили уйти с квартиры. Он вышел из квартиры первый в подъезд, а Ворончихин С.В. остался. Примерно через 5 минут Ворончихин С.В. вышел с пакетом в руках с надписью «Озон». Он не спрашивал у Ворончихина С.В., откуда пакет. Далее, они пошли в магазин «Командор», по пути Ворончихин С.В. попросил у него паспорт, он отдал свой паспорт Ворончихину С.В. Затем они зашли в ломбард, который расположен в здании магазина «Командор», зачем он не знает, затем они вышли и разошлись по домам (т.3, л.д. 130-134).

Показаниями свидетеля А37,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, он работает оценщиком-приемщиком в ООО «Красломбард», по Х. В ходе просмотра залоговых билетов было обнаружено, что 00.00.0000 года. А25 был сдан ноутбук «Dell» с зарядным устройством (т.3, л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля А38,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». Работая по уголовному делу, возбужденному по факту хищения ноутбука у А15, им был осуществлен обход магазинов, расположенных на Х, и было установлено, что при входе в здание по Х имеются камеры видеонаблюдения. Были изъяты и просмотрены видеозаписи с данных камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, что 00.00.0000 года. около 15 часов 00 минут в здание проходят двое мужчин, при этом у одного мужчины с бородой в руке имеется пакет с надписью «Озон», далее они проходят в помещение ломбарда «Красломбард». Позже им было установлено, что 00.00.0000 года. в 15 часов 09 минут в ломбард «Красломбард» на имя А25 был сдан ноутбук Dell. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местожительство А25, от которого стало известно, что к преступлению причастен Ворончихин С.В. (т.3, л.д. 144).

А также обстоятельства совершения А3 кражи имущества А15, 04.11.2021г. подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением А15о хищении у нее ноутбука от 00.00.0000 года. (т. 3 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена Х (т.3, л.д. 105-109).

- протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшей А15 была изъята копия товарного чека на ноутбук (т.3, л.д. 122-124);

- протоколом обыска от 00.00.0000 года. в ломбарде ООО «Красломбард» по Х, в ходе которого был изъят ноутбук «Dell», копия залогового билета, пакет с надписью «Озон» (т.3, л.д. 142-143);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля А38 был изъят диск с видеозаписями за 00.00.0000 года. (т.3, л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен ноутбук «Dell» с пакетом с надписью «Озон» (т.3 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрен диск с видеозаписями от 04.11.2021г., изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных на здании Х на которых видно, как два мужчины входят в ломбард, при этом у одного из них в руках пакет с надписью «Озон» (т.3, л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена копия товарного чека на ноутбук, согласно которому стоимость ноутбука 00.00.0000 года. составляет 26490 рублей (т.3 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена копия залогового билета, согласно которому ноутбук DELL с зарядным устройством был сдан А25 04.11.2021г. (т.3, л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, с участием подозреваемого Ворончихина С.В. и его защитника Зайцева Г.В., в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями от 04.11.2021г., на которых Ворончихин С.В., опознал себя как человека который входит в ломбард, при этом у него в руках пакет с надписью «Озон» внутри которого находится похищенный ноутбук (т.3, л.д. 221-126);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года в которой Ворончихин С.В. указал, что он в начале 00.00.0000 года. на Х Х совершил хищение ноутбука, который он в последующем сдал в ломбард за 4000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т.3, л.д. 175). В судебном заседании Ворончихин С.В. явку с повинной подтвердил, пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него какого-либо психологического и физического давления.

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с участием подозреваемого Ворончихина С.В. и защитника Зайцева Г.В., в ходе которой Ворончихин С.В. указал на дом по Х в Х, где он похитил ноутбук «Dell» (т.3, л.д. 215-220).

Виновность Сибилева Н.Б. и Шорникова К.А. в открытом хищении имущества А19 00.00.0000 года помимо вышеуказанных показаний подсудимых Сибилева Н.Б. и Шорникова К.А. и признания ими своей вины, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего А19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 00.00.0000 года в вечернее время он находился в районе ООТ «Мясокомбинат», до этого он выпивал спиртные напитки. Проходя мимо магазина «Командор», расположенного по адресу: Х, он подошел к машине такси, попросил, чтобы его довезли до ХЖ к дому его падчерице, но таксист ему отказал. В этот момент к нему подошла компания молодых людей, между ними завязался разговор. Потом он пошел в сторону Х, двое парней пошли за ним. Данные парни предложили вызвать ему такси. Они шли по тропинке между домами, и в этот момент, парень которые был ниже ростом (Шорников К.А.) схватил его руками, а парень, который был повыше (Сибилев Н.Б.) нанёс несколько ударов кулаков в область лица. После чего он потерял сознание и упал. Очнулся от того, что Сибилев Н.Б. снимает у него с руки обручальное кольцо, а Шорников К.А. сказал, что нужно уходить. После того, как Сибилев Н.Б. снял кольцо с его пальца парни ушли. Он встал и пошел домой к падчерице по адресу: Х «Ж», Х, падчерица вызвала «скорую помощь», и его увезли в больницу. Таким образом, у него было похищено золотое кольцо, которое он покупал в 2020 году за 6 150 рублей 39 копеек, с учетом износа оценивает в 6000 рублей (т.2, л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля А39, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 00.00.0000 года. около 01 часа он с Сибилевым и Шорниковым, а также другими знакомыми находились около магазина «Командор», расположенного по Х, где увидели, как мужчина ругается с таксистом. Они подошли узнать, что случилось, после чего они стали общаться с мужчиной. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он (Жабаров) ушел (т.2, л.д. 221).

Показаниями свидетеля А40, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» по ХА Х оценщиком. 31.10.2021г. в комиссионный магазин было продано золотое кольцо за 2000 рублей. Согласно базе данных кольцо сдал Сибилев Н.Б. (т.3, л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля А41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым у нее есть отчим Семихвацкий. 00.00.0000 года около 02 часов 00 минут к ней домой пришел отчим Семихвацкий, у которого было опухшее лицо, из носа текла кровь, имелись кровоподтёки на лице, какая-то рука была немного припухшая. Семихвацкий ей сообщил, что 00.00.0000 года. находился в гостях у своего знакомого, на улице когда хотел уехать домой встретил группу молодых людей, между ними завязался разговор, но потом двое мужчин из данной компании его избили. Она вызвала скорую помощь. Также Семихвацкий сообщил, что у него данные мужчины сняли с пальца золотое кольцо (т.3, л.д. 64-65).

Кроме того, обстоятельства совершения Сибилевым Н.Б. и Шорниковым К.А. открытого хищения имущества А19, 00.00.0000 года.подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств:

- заявлением А19 о хищении у него золотого кольца и причинении ему телесных повреждений (т. 2, л.д. 208);

- копией чека на золотое кольцо, похищенное у А19, согласно которому стоимость кольца составляет 6150,39 руб. (т. 2 л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, напротив ХИ по Х (т.2, л.д. 212-215);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена копия договора купли-продажи У от 00.00.0000 года., согласно которому Сибилев Н.Б. продал в комиссионный магазин ИП Чернышев золотое кольцо за 2000 рублей (т. 3, л.д. 9-10).

- протоколом выемки от 00.00.0000 года золотого кольца у свидетеля А40, работника комиссионного магазина, проданного Сибилевым Н.Б. (том.3 л.д. 14-15)

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года., в ходе которого было осмотрено золотое кольцо (т.3, л.д. 16-17).

- протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между потерпевшим А19 и обвиняемым Сибилевым Н.Б., в ходе которой обвиняемый Сибилев Н.Б. сообщил, что Шорников К.А. предложил совершить грабеж, а также сообщил, что он (Сибилев) ударил потерпевшего кулаком в область лица, затем потерпевший упал и Шорников К.А. стал кулаком наносить удары в область лица, потом Шорников К.А. попытался снять кольцо с потерпевшего, но не получалось, далее подошел он Сибилев) и снял кольцо с руки потерпевшего (т.3, л.д. 82-86).

- протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между потерпевшим А19 и обвиняемым Шорниковым К.А., в ходе которой обвиняемый Шорников К.А. сообщил, что А4 нанес несколько ударов по лицу Семихвацкому, затем Семихвацкий упал на землю, он попытался снять с пальца руки кольцо, но у него не получилось, Сибилев Н.Б. подошел и снял с правой руки с безымянного пальца кольцо. Затем, они вызвали такси и поехали в ломбард на ХА Х, где Сибилев на свой паспорт заложил кольцо (т.3, л.д. 90-92).

- заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому у А19 отмечены телесные повреждения, в виде ушибов мягких тканей головы, лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР Ун от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отмеченный в медицинских документах перелом костей носа является «застарелым» с признаками консолидации, поэтому степень тяжести его не определяется. (т.3, л.д. 74-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с участием обвиняемого Сибилева Н.Б. и защитника Аверина В.В., в ходе которой Сибилев Н.Б. указал на участок местности напротив ХИ Х, где он совместно с Шорниковым К.А. похитили кольцо у А19, а также указал на комиссионный магазин, расположенный на ХА Х, где он совместно с Шорниковым К.А. продали кольцо (т.3, л.д. 87-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с участием обвиняемого Шорникова К.А. и защитника Тишкова А.В., в ходе которой Шорников К.А. указал на участок местности напротив ХИ Х в Х, где он совместно с Сибилевым Н.Б. похитили кольцо, а также указал на комиссионный магазин, расположенный на ул. Тотмина, 1А в г. Красноярска, где он совместно с Сибилевым Н.Б. продали кольцо (т.4, л.д. 63-68).

Виновность Шорниковым К.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 00.00.0000 года помимо вышеизложенных показаний Шорникова К.А., и признания им своей вины, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым судебного следствия о том, что у него в собственности был велосипед модели «FORMULA acsion» синего-черного цвета металлический корпус. Данный велосипед был приобретен в 2014 году за 6000 рублей. Велосипед «FORMULA acsiom» находился на лестничной площадке 8-го этажа его дома по ХА. 00.00.0000 года во второй половине дня велосипед стоял на месте. 00.00.0000 года около 12 часов он просмотрел через приложение «24 ОКО» видеозаписей с камер видеонаблюдения их управляющей компании, и обнаружил, что 00.00.0000 года около 00 часов 38 минут незнакомый ему молодой человек вышел из подъезда ХА по Х, вошел в подъезд, поднялся на лифте до 15 этажа, затем спустился ниже, вышел из лифта и пошел по лестнице вниз пешком. В этот же день в 00 часов 53 минуты данный молодой человек вышел из подъезда У Х выкатил, держа руками за руль, его велосипед, на который сел и уехал. Таким образом, неизвестный ему молодой человек, совершил хищение велосипеда «FORMULA acsiom», стоимостью с учётом износа 4000 рублей (т. 4 л.д. 5-8).

Показаниями свидетеля А42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в ООО «Красломбард» приемщиком-оценщиком по Х. Согласно компьютерной базе данных 00.00.0000 года. около 02 часов 32 минут на паспорт А43 был сдан велосипед «Формула», ей были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, велосипед в дальнейшем они продали (т.4, л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля А43, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, 00.00.0000 года в ночное время, около 01 часа, она на улице возле Х встретила знакомого Шорникова К.А., у которого при себе был велосипед. Шорников К.А. попросил сдать велосипед в ломбард на ее паспорт, пояснил, что у него с собой паспорта нет. Она подумала, что этот велосипед принадлежит Шорникову К.А. и согласилась. Она с Шорниковым К.А. прошла в ломбард, расположенный на Х, где на свой паспорт сдала велосипед за 1000 рублей и передала деньги Шорникову К.А., а он дал ей 500 рублей за то что помогла. (т.4, л.д. 39-40).

А также обстоятельства совершения Шорниковым К.А. хищения имущества Потерпевший №1 00.00.0000 года подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении у него велосипеда от 29.11.2021г. (т. 4 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 8-го этажа в подъезде У по ХА Х (т.4, л.д. 21-22);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года диска с видеозаписями за 00.00.0000 года. и 2 фотографий велосипеда у потерпевшего Потерпевший №1 (т.4, л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого было осмотрен диск с видеозаписями за 29.11.2021г., на которых видно, как мужчина выносит велосипед из подъезда У ХА по Х, садиться на него и уезжает, а также осмотрены 2 фотографии велосипеда (т.4, л.д. 27-29);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года в которой Шорников К.А. указал, что он 00.00.0000 года. в ночное время совершил хищение велосипеда на ХА Х, велосипед в дальнейшем продал в ломбард на Х (т.4, л.д. 9). В судебном заседании Шорников К.А. явку с повинной подтвердил, пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него какого-либо психологического и физического давления.

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с участием обвиняемого Шорниковым К.А. и защитника Тишкова А.В., в ходе которой Шорников К.А. указал на лестничную площадку 8-го этажа ХА Х, где он 00.00.0000 года. около 00 часов 45 минут совершил хищение велосипеда, а также указал на ломбард, расположенный на Х, где был продан похищенный им велосипед (т.4, л.д. 63-68).

Анализируя изложенные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самих подсудимых Бабенко В.Е., Аленмедова Р.Р.о., Ворончихина С.В., Шорникова К.А., Сибилева Н.Б. полностью признавших свою вину в совершении всех инкриминируемых им преступлений.

Так, совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимых Бабенко В.Е., Ворончихина С.В., Аленмедова Р.Р.о., Шорникова К.А. достоверно установлено, что хищение имущества ООО ПО «ГРОС» 00.00.0000 года. было совершено Бабенко В.Е. совместно с Ворончихиным С.В. и Аленмедовым Р.Р.о., а хищение имущества ООО «Трансервис» 00.00.0000 года. было совершено Аленмедовым Р.Р.о. совместно с Шорниковым К.А. Перед совершением данных преступлений, между исполнителями была достигнута договоренность на совершение преступлений, каждый действовал согласно отведенной ему роли, действия каждого из них были направлена на достижение единого результата. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении подсудимыми хищений в отношении вышеуказанных потерпевших ООО ПО «ГРОС» ООО «Трансервис» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также совокупностью доказательств, а именно показаниями представителей потерпевших ООО ПО «ГРОС» и ООО «Трансервис», показаниями свидетелей, показаниями самих подсудимых, протоколами осмотра места происшествия, установлено, что похищенное имущество ООО ПО «ГРОС» и ООО «Трансервис» хранилось на территории базы данных предприятий. Территория баз была огорожена по периметру забором, имелись ворота, имелся контрольно-пропускной пункт, территория базы охранялась, посторонним вход на территории баз был запрещен.

Таким образом, территория базы ООО ПО «Грос», расположенная по адресу: Х и территория базы ООО «Трансервис», расположенная по адресу: Х, откуда подсудимыми было совершено хищение, отвечают признакам хранилища, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ, поскольку данные территории были предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей ООО ПО «ГРОС» и ООО «Трансервис». При совершении хищений подсудимые незаконно проникли на территории баз ООО ПО «ГРОС» и ООО «Трансервис», а именно Бабенко В.Е., Аленмендов Р.Р.о. и Ворончихин С.В. перелезли через забор на территорию базы ООО ПО «ГРОС», а Шорников К.А. и Аленмедов Р.Р.о. проникли на территорию базы ООО «Трансервис» в ночное время через проем в заборе.

Инкриминируемый подсудимым объем похищенного у ООО ПО «ГРОС» и у ООО «Трансервис» имущества, стоимость данного имущества, установлены совокупностью доказательств и не оспаривались подсудимыми Бабенко В.Е., Аленмедовым Р.Р.о., Ворончихиным С.В. и Шорниковым К.А.

Совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Ворончихина С.В. установлено, что хищение денежных средств в размере 10 000 рублей у потерпевшего А18 было совершено Ворончихиным С.В. путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего, посредством сотового телефона через приложение «МТС банк», на киви кошелек, то есть хищение было совершено с банковского счета потерпевшего. При этом, с учетом размера ущерба, причиненного А18, материального положения А18, его пояснений о значительности ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Ворончихина С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также совокупностью доказательств установлено, что потерпевшей А15 в результате хищения Ворончихиным С.В. ее имущества – ноутбука, был причинен значительный ущерб. Данный вывод сделан судом с учетом установленной стоимости похищенного ноутбука, которая подтверждена соответствующими доказательствами, и не оспаривалась подсудимым Ворончихиным С.В., с учетом материального положения потерпевшей А15 и ее показаний о значительности ущерба.

Стоимость похищенного Шорниковым К.А. велосипеда у Потерпевший №1 в размере 4000 рублей установлена в соответствии с показаниями потерпевшего, является соразмерной рыночной стоимости аналогичных велосипедов, и не оспаривалась подсудимым Шорниковым К.А.

Из показаний подсудимых Сибилева Н.Б. и Шорникова К.А., данных в судебном заседании, а также в ходе проведения очной ставки между ними и потерпевшим А19, следует, что Шорников К.А. предложил Сибилеву Н.Б. совершить открытое хищение золотого кольца, надетого на пальце руки потерпевшего А19, на что Сибилев Н.Б. ответил согласием. Таким образом, между Шорниковым К.А. и Сибилевым Н.Б. имелся предварительный сговор на открытое хищение имущества у потерпевшего А19

Вышеуказанные доказательства опровергают ранее заявленные доводы Сибилева Н.Б. и Шорникова К.А. об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества у потерпевшего А19

Из показаний Сибилева Н.Б. и Шорникова К.А. в судебном заседании также следует, что удары потерпевшему А19 они наносили с целью хищения у последнего золотого кольца, чтобы потерпевший не оказывал сопротивление.

Так, как установлено совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимых Сибилева Е.Б. и Шорникова К.А., а также потерпевшего А19, сначала Сибилев Н.Б. нанес удар в лицо А19, потом Шорников К.А. подставил подножку, А19 упал на землю, после чего Шорников К.А. нанес несколько ударов А19 по лицу и голове, и когда А19 лежа на земле и не мог оказывать сопротивление, Сибилев Н.Б., действуя во исполнение своего умысла на хищение кольца совместно с Шорниковым К.А., снял золотое кольцо с пальца руки потерпевшего. После чего Сибилев Н.Б. и Шорников К.А. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего А19 следует, что он видел, как Сибилев Н.Б. снимает с его пальца руки кольцо. Из показаний подсудимых Сибилева Н.Б. и Шорникова К.А.также следует, что они понимали, что их действия по хищению кольца очевидны для потерпевшего, то есть носят открытый характер.

Оснований для признания показаний потерпевшего А19 недостоверными, судом не установлено, поскольку данные показания согласуются с совокупностью всех доказательств, в том числе и показаниями самих подсудимых Сибилева Н.Б. и Шорникова К.А., данными в ходе судебного следствия, а также в ходе очных ставок.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А19 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимые Сибилев Е.Б. и Шорников К.А. в судебном заседании не отрицали, что вышеуказанные повреждения были получены потерпевшим А45 в результате их действий, в связи с чем, в действиях Сибилева Н.Б. и Шорникова К.А. судом установлен квалифицирующий признак «применение насилие, не опасное для жизни и здоровья».

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Бабенко В.Е., Ворончихина С.В., Аленмедова Р.Р.о. в совершении хищения имущества ООО ПО «Грос» 21.02.2021г. на общую сумму 25250 рублей, полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем квалифицирует действия каждого по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совокупностью доказательств подтверждена виновность Аленмедова Р.Р. и Шорникова К.А. в хищении имущества ООО «Транссервис» 00.00.0000 года. на сумму 3000 рублей, их действия по данному факту суд квалифицирует по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также совокупность доказательств полностью установлена виновность Ворончихина С.В. в хищении денежных средств А18 00.00.0000 года. и в хищении имущества А15 00.00.0000 года.

Действия Ворончихина С.В. по факту хищения денежных средств А18 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Действия Ворончихина С.В. по факту хищения имущества А15 суд квалифицирует по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Совокупностью доказательств подтверждена виновность Сибилева Н.Б. и Шорникова К.А. в открытом хищении имущества А19 00.00.0000 года., и по данному факту суд квалифицирует действия Сибилева Н.Б. и Шорникова К.А. по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шорникова К.А. по факту хищения имущества Вдовенко И.В. 00.00.0000 года. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ворончихин С.В. Z

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Сибилев Н.Б. Z

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Шорников К.А. Z

Оценивая поведение подсудимых Бабенко В.Е., Аленмедова Р.Р. о., Ворончихина С.В., Сибилева Н.Б., Шорникова К.А. в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ворончихина С.В., Сибилева Н.Б., Шорникова К.А., данными о том, что на учете в КПНД и КНД, а также врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят, при этом Шорников К.А. однократно обращался на консультацию в детскому врачу-психиатру, установлен диагноз: Z, суд признает, что Бабенко В.Е., Аленмедова Р.Р. о., Ворончихина С.В., Сибилева Н.Б., Шорникова К.А. по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых Бабенко В.Е., Аленмедова Р.Р. о., Ворончихина С.В., Сибилева Н.Б., Шорникова К.А. вменяемыми, по отношению к инкриминируемым им деяниям, и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бабенко В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бабенко В.Е., который ранее не судим, на учете в КПНД и КНД, врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, женат, а также учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Бабенко В.Е. наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверки показаний на месте Бабенко В.Е. указал откуда он совершил хищения имущества ООО ПО «ГРОС».

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у Бабенко В.Е. малолетнего ребенка.

Однако указанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения Бабенко В.Е. преступления, данных о его личности, а также его пояснений, о том, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения им преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение Бабенко В.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что употребление подсудимым спиртных напитков не явилось причиной возникновения у него умысла на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бабенко В.Е. преступления, данных о личности Бабенко В.Е., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории совершенного им преступления на более мягкую.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Аленмедову Р.Р.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Аленмедова Р.Р. о., который ранее судим, на учете в КПНД и КНД не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, а также учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым Аленмедовым Р.Р.о. вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аленмедову Р.Р.о., по преступлению в отношении ООО «Трансервис» от 00.00.0000 года. суд учитывает явку с повинной, а также по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает активное способствование Аленмедова Р.Р.о. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при проверки показаний на месте Аленмедов Р.Р.о. указал откуда он совершил хищение имущества ООО ПО «ГРОС» и ООО «Транссервис» и обстоятельства хищений.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Аленмедова Р.Р.о. троих малолетних детей.

Однако указанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ при назначении Аленмедову Р.Р.о. наказания применению не подлежат.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Аленмедовым Р.Р. о. преступлений, пояснений Аленмедова Р.Р., указавшего на отсутствие взаимосвязи между его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступлений, суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение Аленмедовым Р.Р. о. преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что умысел на совершение преступлений у Аленмедова Р.Р. о. возник из-за нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Аленмедовым Р.Р. о. преступлений, данных о личности Аленмедова Р.Р. о. суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории совершенных им преступлений, на более мягкие.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ворончихину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности трех совершенных преступлений, два их которых относятся к категории средней тяжести, и одно преступление является тяжким, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ворончихина С.В., который ранее судим, на учете в КПНД и КНД, врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым Ворончихиным С.В. вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению в отношении А18 от 00.00.0000 года. и в отношении А15 от 00.00.0000 года суд учитывает явку с повинной Ворончихина С.В., а также по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование Ворончихина С.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверки показаний на месте Ворончихин С.В. указал откуда он совершил хищения имущества ООО ПО «ГРОС», А18 и А15, а также указал обстоятельства совершенных преступлений.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении А18 00.00.0000 года. является возмещение Ворончихиным С.В. ущерба потерпевшему в полном объеме.

Судом установлено, что похищенное у А46 имущество было возвращено последней не в результате действий подсудимого Ворончихина С.В., в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание Ворончихину С.В. по данному преступлению не имеется.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ при назначении Ворончихину С.В. наказания применению не подлежат.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Ворончихиным С.В. преступлений, пояснений Ворончихина С.В., указавшего на отсутствие взаимосвязи между нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и возникновением у него умысла на совершение преступлений, суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение Ворончихиным С.В. преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что умысел на совершение преступлений у Ворончихина С.В. возник в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ворончихиным С.В. преступлений, данных о личности Ворончихина С.В., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории всех совершенных Ворончихиным С.В. преступлений на более мягкие, в том числе и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем просил защитник Ворончихина С.В.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сибилеву Н.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Сибилева Н.Б, который ранее судим, на учете в КПНД и КНД, врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, до задержания работал не официально, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сибилеву Н.Б., суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сибилева Н.Б., принесение извинительного письма потерпевшему А19 в судебном заседании.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование Сибилева Н.Б. раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверки показаний на месте Сибилев Н.Б. указал где он совершил открытое хищение имущества А19 и куда сбыл похищенное имущество.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Сибилева Н.Б., не имеется.

В судебном заседании был допрошен следователь А48, который пояснил, что лично ему Сибилев Н.Б. явку с повинной не подавал, Сибилев Н.Б. действительно говорил, что писал явку с повинной и отдавал ее оперативным сотрудникам, однако он явку с повинной Сибилева Н.Б. не нашел, данная явка не была зарегистрирована, к материалам дела не приобщена. При составлении обвинительного заключения он допустил техническую ошибку, при указании у Сибилева Н.Б. явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку таковая явка отсутствует.

Согласно закону под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом, Сибилев Н.Б. был задержан 00.00.0000 года. по подозрению в совершении открытого хищения имущества А19, совершенного 00.00.0000 года., то есть спустя продолжительное время после совершенного преступления, при этом Сибилев Н.Б. добровольно в правоохранительные органы до задержания не являлся.

При таких данных, а также с учетом того, что в материалах дела явка с повинной Сибилева Н.Б. отсутствуют, данные о том, что такая явка с повинной Сибилевым Н.Б. подавалась, суду не представлены, с учетом показаний следователя Краснова В.А., суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной Сибилева Н.Б.

Указание следователя в обвинительном заключении на данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, кроме того, данное указание не является обязательным для суда.

Судом установлено, что похищенное у А19 золотое кольцо было возвращено потерпевшему не в результате действий подсудимого Сибилева Н.Б., в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Сибилева Н.Б., не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Сибилева Н.Б. малолетнего ребенка.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ при назначении Сибилеву Н.Б. наказания применению не подлежат.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Сибилевым Н.Б. преступления, пояснений Сибилева Н.Б., указавшего на отсутствие взаимосвязи между его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и возникновением у него умысла на совершение преступления, суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение Сибилевым Н.Б. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что умысел на совершение преступления у Сибилева Н.Б. возник в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления Сибилевым Н.Б., данных о личности Сибилева Н.Б. суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории преступления на более мягкую.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шорникову К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, одно преступление является преступлением небольшой тяжести, одно преступление является тяжким, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений был не судим, на учете в КНД не значится, по данным КПНД Шорникову К.А. выставлен диагноз «легкая умственная отсталость», по месту жительства участковым Шорников К.А. характеризуется как лицо, которое ведет антиобщественный образ жизни, периодически употребляет спиртные напитки, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шорникову К.А. по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст Шорникова К.А., который до совершеннолетия воспитывался в детском доме. А также принесение извинительного письма потерпевшему А19

В силу п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шорникову К.А., суд учитывает явку с повинной по преступлению в отношении Вдовенко И.В. от 00.00.0000 года., а также активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку при проверки показаний на месте Шорников К.А. указал откуда он совершал хищения имущества, указал куда было реализовано им похищенное имущество у Потерпевший №1 и А19

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд учитывает добровольное возмещение Шорниковым К.А. имущественного ущерба потерпевшему, о чем имеется соответствующая расписка потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Шорникову К.А. обстоятельства явку с повинной Шорникова К.А. по преступлению в отношении А19 не имеется.

В судебном заседании был допрошен следователь А48, который пояснил, что лично ему Шорников К.А. явку с повинной не подавал, явку с повинной Шорникова К.А. он не нашел, данная явка не была зарегистрирована и не приобщалась к материалам уголовного дела. При составлении обвинительного заключения он допустил техническую ошибку, при указании у Шорникова К.А., как смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, поскольку такая явка отсутствовала.

Согласно закону под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом, Шорников К.А. был задержан 00.00.0000 года. по подозрению в совершении открытого хищения имущества А19, совершенного 00.00.0000 года., то есть спустя продолжительное время после совершенного преступления, при этом Шорников К.А. добровольно в правоохранительные органы не являлся, обстоятельства совершенного преступления до задержания Шорникова К.А. уже были известны правоохранительным органам.

При таких данных, а также с учетом того, что в материалах дела явка с повинной Шорникова К.А. отсутствуют, данные о том, что такая явка с повинной Шорниковым К.А. подавалась, суду не представлены, с учетом показаний следователя А48, суд вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной Шорникова К.А. Указание следователя в обвинительном заключении на данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, кроме того, данное указание не является обязательным для суда.

Судом установлено, что похищенное у А19 золотое кольцо было возвращено потерпевшему не в результате действий подсудимого Шорникова К.А., в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Шорникову К.А., не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у Шорникова К.А. малолетнего ребенка.

Однако указанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ при назначении Шорникову К.А. наказания, применению не подлежат.

Отягчающих наказание Шорникову К.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Шорниковым К.А. преступлений в отношении ООО «Трансервис» и А19, пояснений Шорникова К.А., указавшего на отсутствие взаимосвязи между его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и возникновением у него умысла на совершение преступлений, суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение Шорниковым К.А. преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что умысел на совершение преступлений у Шорникова К.А. возник в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Шорниковым К.А. преступлений средней тяжести и тяжкого, данных о личности Шорникова К.А., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории преступлений на более мягкие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности Бабенко В.Е., в целом, который работает не официально, его поведение, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд с учетом имущественного положения Бабенко В.Е. и влияния назначенного наказания на условия его жизни, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным назначить Бабенко В.Е. наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку суд полагает, что исправление Бабенко В.Е. может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности Аленмедова Р.Р.-о. в целом, который ранее судим, в том числе и за аналогичные корыстные преступления, совершил настоящие преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам, то есть должных выводов для себя не сделал, несмотря на наличие у него социально-сдерживающих факторов, с учетом имущественного положения Аленмедова Р.Р.о., основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения Аленмедовым Р.Р.-о. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Аленмедову Р.Р.-о. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При назначении наказания Аленмедову Р.Р.о по каждому преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Настоящие преступления Аленмедов Р.Р.-о. совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Краноярска от 31.01.2020 г. и приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2020 г.

С учетом совокупности всех обстоятельств, данных о личности Аленмедова Р.Р.-о., поведения Аленмедова Р.Р.о. в период условно осуждения, а именно с учетом того, что испытательный срок Аленмедову Р.Р.о. по приговору от 28.08.2020г. был продлен на 1 месяц в виду допущенного Аленмедовым Р.Р.о. нарушения, вне зависимости от того, что в настоящее время испытательный срок по приговору от 31.01.2020 истек, суд не находит оснований для сохранения Аленмедову Р.Р.-о условного осуждения по предыдущим приговорам от 31.01.2020г. и от 28.08.2020 г., в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.01.2020 г. и от 28.08.2020 следует отменить, окончательное наказание Аленмедову Р.Р.о. назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия у Аленмедова Р.Р.о. малолетних детей, данных о личности Аленмедова Р.Р.о. суд полагает возможным не назначать Аленмедову Р.Р.о. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления Аленмедова Р.Р.о.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что Аленмедов Р.Р.о. приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.08.2020г. осужден за тяжкое преступление, для отбывания наказания Аленмедову Р.Р.-о. следует определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем избрать Аленмедову Р.Р.о. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Ворончихиным С.В. корыстных преступлений, данные о личности Ворончихина С.В. в целом, который ранее судим, настоящие преступления совершил в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.08.2020г., следовательно должных выводов для себя не сделал, с учетом имущественного положения Ворончихина С.В., основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления Ворончихина С.В., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходим по каждому преступлению назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Ворончихина С.В. возможно только при реальном отбывании им наказания.

Кроме того в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Ворончихину С.В. не может быть назначено, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего А18 в период условного осуждения по приговору от 28.08.2020 г., в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.08.2020 г. необходимо отменить и окончательное наказание Ворончихину С.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Ворончихину С.В. по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Ворончихина С.В. данных о его личности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления Ворончихина С.В.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Ворончихину С.В. следует определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем, следует избрать Ворончихину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности Сибилева Н.Б., который ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, то есть должных выводов для себя не сделал, несмотря на наличие у него малолетнего ребенка и его состояния здоровья, суд, с учетом его имущественного положения, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения Сибилевым Н.Б. новых преступлений, приходит к выводу о назначении Сибилеву Н.Б. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Кроме того в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Сибилеву Н.Б. не может быть назначено, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего А19 в период условного осуждения по приговору Шушенского районного суда Красноярска края от 26.06.2020 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.06.2021 г., в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 26.06.2020г. и 23.06.2021г. необходимо отменить и окончательное наказание Сибилеву Н.Б. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Сибилева Н.Б., данных о его личности, его состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления Сибилева Н.Б.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Сибилеву Н.Б. следует определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Сибилеву Н.Б. без изменения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности Шорникова К.А., который на момент совершения преступлений был не судим, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого Шорникова К.А., его поведения, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд полагает необходимым для достижения цели восстановления социальной справедливости, назначить Шорникову К.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, молодой возврат Шорникова К.А., его поведение, наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным дать Шорникову К.А. шанс доказать свое исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считает условным.

С учетом материального положения подсудимого Шорникова К.А., данных о его личности, его состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления Шорникова К.А.

Настоящие преступления Шорников К.А. совершил до его осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.01.2022г. Принимая во внимание, что суд назначает А5 наказание по настоящему приговору с применением положений ст. 73 УК РФ, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат применению, и приговор от 27.01.2022г. следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО ПО «ГРОС», был заявлен гражданский иск на сумму 25250 рублей, представителем ООО «Транссервис» А30 был заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, потерпевшим А49 был заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей.

Производство по гражданским искам Вдовенко И.В. и Курамина В.В. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевших от исковых требований в виду возмещения Шорниковым К.А. и Ворончихиным С.В. ущерба потерпевшим в полном объеме.

Подсудимые Бабенко В.Е., Аленмедов Р.Р.о., Ворончихин С.В., Шорников К.А. в судебном заседании гражданские иски представителей потерпевших ООО ПО «ГРОС» и ООО «Транссервис» признали в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ данные гражданские иски представителя потерпевшего ООО ПО «ГРОС» А50 на сумму 25250 рублей и представителя потерпевшего ООО «Транссервис» А30 на сумму 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабенко А61 признать винновымв совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Бабенко В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Аленмедова А62 признать виновнымв совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аленмедову Р.Р.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Аленмедову Р.Р.о. по приговорам Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.01.2020 г. и от 28.08.2020г. отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Аленмедовым Р.Р.о наказание по приговорам Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.01.2020 г. и от 28.08.2020г. и окончательно Аленмедову Р.Р.о. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде Аленмедову Р.Р.о. изменить на заключение под стражу. Взять Аленмедова Р.Р.о. под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания Аленмедову Р.Р.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания Аленмедова Р.Р.о. под стражей в качестве меры пресечения с 20.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ворончихина А63 признать винновымв совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ворончихину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Ворончихину С.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.08.2020г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Ворончихиным С.В. наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.08.2020г. и окончательно Ворончихину С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ворончихину С.В. изменить на заключение под стражу. Взять Ворончихина С.В. под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания Ворончихину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания Ворончихина С.В. под стражей в качестве меры пресечения с 20.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания Ворончихина С.В. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.08.2020г. с 15.11.2019г. по 17.11.2019г. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сибилева А64 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение А4 по приговору Шушенского районного суда Х от 26.06.2020г. и по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 23.06.2021г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Сибилевым Н.Б. наказание по приговорам Шушенского районного суда Красноярского края от 26.06.2020г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.06.2021г., окончательно назначить Сибилеву Н.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Сибилеву Н.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Сибилева Н.Б. в СИЗО-1 г.Красноряска. Числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания Сибилеву Н.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания Сибилева Н.Б. под стражей в качестве меры пресечения с 11.11.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шорникова А65 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ назначить Шорникову К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шорникову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на Шорникова К.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2022г. в отношении Шорникова К.А. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу изменить Шорникову К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем Шорникова К.А. из под стражи освободить в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, А18 прекратить.

Гражданские иски ООО ПО «Грос», ООО «Трансервис»– удовлетворить.

Взыскать с Бабенко А68, Аленмедова А67, Ворончихина А66 солидарно в пользу ООО ПО «Грос» 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Аленмедова А70, Шорникова А69 солидарно в пользу ООО «Трансервис» 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с видеозаписями за 00.00.0000 года., банковская выписка ПАО «Сбербанк» А35. скриншоты из приложения МТС-банка, выписки по счету с МТС-банка, выписки со счета А18, CD-диск с впиской по кошельку У, копия договора купли-продажи У от 00.00.0000 года., три бумажных пакета со следами рук, диск с видеозаписями от Z копия товарного чека на ноутбук, копия залогового билета, диск с видеозаписями 00.00.0000 года. и 2 фотографиями велосипеда – оставить при деле;

сотовый телефон «Honor7A», хранящийся в камере хранения ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» - вернуть по принадлежности Сибилеву Н.Б.;

сотовый телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности у потерпевшего А18;

золотое кольцо – оставить по принадлежности у потерпевшего А19;

ноутбук «Dell» и пакет с надписью «Ozon» - оставить по принадлежности у потерпевшей А15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец