Решение от 18.11.2014 по делу № 2-4760/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-4760/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 ноября 2014 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» к Курьяновой Д. О. о возмещении затрат на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА») обратилось в суд с иском к Курьяновой Д.О. о взыскании денежных средств в качестве возмещения затрат на обучение, указывая на то, что Курьянова Д.О. работала в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Курьянова Д.О. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор. В рамках ученического договора ответчик провел обучение истца по курсу «<данные изъяты>». Стоимость обучения составила 90 000 руб. С момента окончания обучения Курьянова Д.О. проработала в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» менее одного полного года. В полном объеме задолженность ответчик не погасила. Задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 60 000 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронов А.И. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что обязательство по ученическому договору истец не выполнил в полном объеме, обучение было предоставлено только по курсу подготовки <данные изъяты>, при этом обучение по курсу подготовки <данные изъяты> не проводилось, в связи с чем она не обязана оплачивать полную стоимость обучения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Курьянова Д.О. работала в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в должности бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что в случае если работник направляется работодателем на обучение (переобучение) за счет средств работодателя, для урегулирования таких отношений стороны могут заключить ученический договор в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Курьянова Д.О. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, связанный с обучением Курьяновой Д.О. по курсу «<данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 ученического договора, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1 ученического договора, Курьянова Д.О. обязалась пройти обучение по специальности, указанной в п. 1.1 настоящего договора и проработать в Компании не менее трех лет по специальности бортпроводник.

Согласно пункту 5.1 ученического договора, стоимость обучения составляет 90 000 руб.

Пунктом 5.3 вышеуказанного ученического договора предусмотрено, что если действие трудового договора прекращаются по основанию 78, 80 ТК РФ, а также, если слушатель сам решает, что данная работа для него не подходит, а он не отработал в Компании три полных года с даты заключения трудового договора, слушатель обязуется уплатить возникшую сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента увольнения.

Вместе с тем, с момента подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Курьянова Д.О. проработала в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» менее одного полного года.

Между тем, по утверждению истца, ответчик задолженность, связанную с ее бучением, в полном объеме не погасила. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ей не в полном объеме был предоставлен курс обучения по ученическому договору, являются несостоятельными, поскольку подписав ученический договор, ответчик согласилась со всеми условиями договора, в установленном порядке ученический договор не оспорен, работодателем была предоставлена возможность Курьяновой Д.О. трудиться по специальности <данные изъяты>, соответствующей ее квалификации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ответчиком, суду не представлено.

Задолженность Курьяновой Д.О. перед ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в связи с затратами на ее обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве возмещения затрат на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 рублей в качестве возмещения затрат на обучение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб., учитывая, что данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 62 000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░