Решение по делу № 33-4950/2024 от 03.07.2024

г. Сыктывкар     Дело № 2-582/2024 (33-4950/2024)

УИД 11RS0008-01-2024-000312-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2024 дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.03.2024, которым отказано в иске ОАО "РЖД" к Митяшину С.А. о взыскании платы за обучение, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Митяшину С.А. о возмещении расходов, связанных с обучением, в размере 140 612 руб., штрафа в размере 297 022 руб., судебных расходов в размере 7 576,34 руб.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.07.2017 между ОАО "РЖД" и Митяшиным С.А. в лице его законного представителя Митяшиной В.А. заключен договор № <Номер обезличен> о целевом обучении (Т.2, л.д. 1-3).

По условиям договора (п. 1) Митяшин С.А. обязался освоить по очной форме обучения образовательную программу по специальности <Номер обезличен> "...", специализация "...", реализуемую в ФГБОУ ВО "...", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию <Номер обезличен> "..." (далее - дополнительные образовательные услуги) и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД", указанным в пп. "в" п. 3 данного договора, а истец обязался предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом "в" пункта 3 договора предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Митяшина С.А. в Мурманский региональный центр связи - СП Октябрьской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение по согласованию сторон, заключив трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет. Допускается трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п. 1 настоящего договора, на срок не более 6 месяцев.

Пунктом 5 договора предусмотрены обязанности гражданина: пп. "з" - отработать в подразделении организации, указанном в п. 3 договора, не менее 5 лет; в случаях отчисления из образовательной организации или расторжения трудового договора по собственному желанию возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки пропорционально фактически неотработанному сроку, предусмотренному в пп. "з" (подпункты "и, ж").

Ответчик успешно освоил программу специалитета по специальности <Номер обезличен> "...", решением государственной экзаменационной комиссии № <Номер обезличен> от 24.06.2022 ему присвоена квалификация "...", выдан диплом специалиста № <Номер обезличен> от 07.07.2022.

Приказом № <Номер обезличен> от 11.07.2022 Митяшин С.А. принят на работу в ..." в качестве ... (участок 1 группы) на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2

На основании приказа № <Номер обезличен> от 25.07.2023 ответчик уволен с 04.08.2023 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа № <Номер обезличен> от 24.01.2018 Митяшину С.А. возмещены расходы по прохождению медицинского осмотра в сумме 6 511 руб.; приказом № <Номер обезличен> от 23.09.2022 произведена единовременная выплата в размере месячного должностного оклада в сумме 37 192 руб.

Размер понесенных истцом расходов по оплате дополнительных образовательных услуг составил 142 000 руб. Заявленные истцом расходы по оплате дополнительных образовательных услуг подтверждаются представленными доказательствами, в том числе счетами на оплату, актами о выполненных работах (оказанных услугах), списками студентов, получающих дополнительные образовательные услуги, в числе которых значится Митяшин С.А., платежными поручениями об оплате.

Согласно договорам об оказании дополнительных образовательных услуг, заключенным между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ФГБОУ ВО ... (исполнителем) и приложениям к ним, в число таких услуг входит получение дополнительной образовательной программы и программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих студентами целевого обучения ОАО "РЖД" сверх основной образовательной программы подготовки специалистов, предусмотренной федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования.Претензии ОАО "РЖД" от 04.08.2023, 22.11.2023 о возмещении понесенных затрат на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени, оставлены Митяшиным С.А. без удовлетворения. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по представлению истцу работы в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 договора о целевом обучении, следовательно, истец в свою очередь не обязан возмещать расходы, связанные с обучением. При этом суд исходил из того, что предоставление Митяшину С.А. работы, не требующей обязательного наличия высшего профессионального образования, не соответствующей его квалификации - инженер путей сообщения, не влечет безусловной обязанности работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного договором, так как такая обязанность предусмотрена в случае, если предоставленная работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности и квалификации (часть 1 статьи 199 Трудового кодекса РФ). Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Как правильно указывалось судом первой инстанции, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. Согласно положениям главы 32 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств. Как следует из материалов дела стороны, заключая договор о целевом обучении, согласовали условие о последующем трудоустройстве ответчика на должность в соответствии с полученной им квалификацией и его дальнейшей отработке у истца определенного периода после завершения обучения. Таким образом, трудоустройство Митяшина С.А. было обусловлено получением соответствующего образования. Обязанность по освоению образовательной программы Митяшиным С.А. исполнена, вместе с тем возможность использовать вновь полученную квалификацию работодателем не предоставлена, ответчик был трудоустроен на должность, которую могут занимать лица, не имеющие высшего образования. Поскольку ОАО "РЖД" не исполнило предусмотренную условиями ученического договора обязанность, Общество не вправе требовать возмещения расходов за обучение после увольнении истца с должности, не соответствующей условиям договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что должность электромеханика отвечает требованиям квалификации и специальности, полученных Митяшиным С.А., данную должность могут занимать лица, имеющие среднее или высшее профессиональное образование, а также о том, что прием ответчика на указанную должность оформлен на основании его заявления, не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения, поскольку невыполнение истцом обязанности трудоустроить ответчика на должность в соответствии с полученной им квалификацией "инженер путей сообщения", требующую наличие высшего образования, не влечет обязанность у ответчика возместить истцу расходы, связанные с обучением. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 17.07.2024. Председательствующий Судьи