Решение по делу № 2-212/2017 (2-5724/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 16 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя ответчика Гараевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдиной О.В. к СК «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Правдина О.В. обратилась в суд с названным выше иском к СК «Ингосстрах», указав, что 04.06.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мутсубиши Лансер", госномер №, под управлением Правдина А.А. (страховой полис серии №) и автомобиля Volgabus, госномер №, под управлением Кораблева С.В., виновным в совершении ДТП был признан Кораблев С.В., его гражданская ответственность застрахована в АО "..." (страховой полис серии №). 02.08.2016г. после подачи всех документов для выплаты, страховая компания "Ингосстрах" перечислиа ей в счет возмещения вреда 16 979 руб. Истцом была организована и проведена независимая экспертиза у ФИО13, согласно отчету № 22-08-161 от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 083 руб. 95 коп. Стоимость экспертизысоставила 5 000 руб. 01.09.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик выплатил по претензии только 28 521 руб. Просит доплатить причиненный ей материальный ущерб в размере 49 583 руб. 95 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., соимость услуг адвоката в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., нестойку в размере 495 руб. 83 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.09.2016г. и до дня присуждения ее судом (на день подачи 12 39 руб. 75 коп.), почтовые расходы в сумме 201 руб. 33 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденнной судом в пользу потребителя.

Истец Правдина О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СК «Ингосстрах» Гараева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой размер ущерба, причиненного имуществу Правдиной О.В. составляет 90 600 руб., в связи с чем ответчик 14.02.2016г. доплатил 50 100 руб. По поводу взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. При расчете штрафа просила не включать стоимость независимой экспертизы в состав страховой выплаты. В случае разрешения вопроса о судебных издержках просила суд снизить их размер исходя из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Кораблев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим в порядке ст.165.1 ГК РФ, о причинах не явки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 04.06.2016г. в г.Оренбурге около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мутсубиши Лансер", госномер №, под управлением П.А.А. и автомобиля "Volgabus", госномер №, под управлением Кораблева С.В., виновным в совершении ДТП был признан Кораблев С.В., его гражданская ответственность застрахована в АО "..." (справка ГИБДД от 04.06.2016 года).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль "Мутсубиши Лансер", госномер №, принадлежит на праве собственности Правдиной О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Правдиной О.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя П.А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Кораблев С.В. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вину в ДТП Кораблев С.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Кораблева С.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Кораблева С.В. при управлении автомобилем "Volgabus", госномер №, была застрахована в АО "..." по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность П.А.А. при управлением автомобилем истца застрахована по полису ОСАГО серии № в СК "Ингосстрах".

Правдина О.В. обратилась по прямому возмещению ущерба в СК "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 22 августа 2016 года. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 979 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Правдина О.В. обратилась к ФИО13., согласно отчету которого за № 22-08-161 от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 083 руб. 95 коп. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

01.09.2016г. Правдина О.В. обратилась с письменной претензией, однако ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме, в размере 28 521 руб.

19.10.2016 года истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО15

Согласно судебному заключению эксперта ФИО15. № 006/17 от 27.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 04.06.2016 года, составляет 90 600 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО15 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2016 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 90 600 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 50 100 рублей (с учетом расходов истца на проведение независимой экспертизы, для отдельного взыскания которой основания отсутствуют в связи с погашением суммы 5000 руб. страховой компанией в досудебном порядке вместе с доплатой по претензии). В материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.02.2017г. о перечислении указанной суммы на счет истца после ознакомления с экспертизой, но до начала судебного заседания. Поскольку данная сумма оплачена после обращения истца в суд, то она подлежит взысканию с ответчика с указанием на исполнение этого требования к моменту вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа от выплаченной в ходе разбирательства дела суммы составит 25 050 рублей (50 100 / 2).

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Правдина О.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 495 руб. 83 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.09.2016г. и до дня присуждения ее судом (на день подачи 12 39 руб. 75 коп.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Размер подлежащей взысканию неустойки составит 80 324 рублей, из расчета 49 583 рублей х 1 % х 162 дня просрочки за период с 15.09.2016г. по 13.02.2017г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, принятие мер страховой компании к оплате возмещения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 80 324 рублей до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 179,83 руб., подтверждение которых в связи с рассматриваемым иском имеется в материалах дела (по прочим расходам не усматривается их связь с настоящим иском).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Правдиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СК «Ингосстрах» в пользу Правдиной О.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 100 рублей, неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по составлению доверенности в размере 179,83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания со СК «Ингосстрах» в пользу Правдиной О.В. страхового возмещения в размере 50 100 рублей считать исполненным, решение в данной части не исполнять.

Взыскать со СК «Ингосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2017 года.