Решение по делу № 22-2723/2022 от 14.04.2022

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-2723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чеурина К.Б. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2022 года, которым

Чеурин Константин Борисович, родившийся дата в ****, судимый:

29 октября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 13 августа 2007 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 мая 2010 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней;

18 мая 2011 года Суксунским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 октября 2007 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание, с учетом приговора от 20 июля 2011 года, судимость по которому погашена, 9 декабря 2017 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Чеурина К.Б. под стражей с 30 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

приговором суда Чеурин К.Б., являющийся поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ноября 2021 года по январь 2022 года в д. Хмели Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чеурин К.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Просит учесть раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, активное способствование следствию, наличие престарелой матери на иждивении, нуждающейся в его помощи. Просит приговор изменить, смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Клочковская О.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Чеурин К.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действия Чеурина К.Б. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, квалифицированы правильно.

Тем не менее, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является альтернативной: совершение любого из предусмотренных в ней действий может быть самостоятельно квалифицировано как преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, равно как и совершение всех этих действий подлежит единой правовой оценке, но лишь при наличии предусмотренных для этого законом обязательных признаков.

Установив, что Чеурин К.Б. самовольно оставил предоставленное ему в гостинице по адресу ****, место, которое по смыслу уголовного закона относится к месту пребывания, суд первой инстанции излишне указал на квалификацию действий осужденного, как самовольное оставление места жительства или фактического нахождения, в связи с чем эти признаки подлежат исключению.

Исключение излишней квалификации действий Чеурина К.Б. не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку фактический объем обвинения при этом не изменяется.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Чеурина К.Б. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Чеурина К.Б., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел состояние здоровья Чеурина К.Б., признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья Чеурина К.Б. не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку это обстоятельство суд первой инстанции признал смягчающим, а потому повторно таковым оно быть признано не может, вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Чеурин К.Б. был задержан и доставлен в отдел полиции в результате проведения проверки по сообщению по факту проникновения в дом, где впоследствии было установлено, что он находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В связи с этим основания для признания в действиях Чеурина К.Б. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как того требуют положения уголовного закона, у суда отсутствовали. Признание Чеуриным К.Б. своей вины в содеянном судом при назначении наказания учтено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Чеурину К.Б. наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения Чеурину К.Б. наказания не усматривается, его вид и срок является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Наряду с этим, приговор в отношении Чеурина К.Б. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, в связи с чем, сведения о такой судимости не могут указываться в приговоре.

Суд же это требование закона нарушил, указав во вводной части приговора на наличие у Чеурина К.Б. судимостей по приговорам Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2007 года и Суксунского районного суда Пермского края 20 июля 2011 года.

Из представленных материалов усматривается, что по обоим названным приговорам Чеурин К.Б. был осужден за преступления средней тяжести, наказание по ним отбыто 9 декабря 2017 года, настоящее преступление осужденный совершил в период с ноября 2021 года по январь 2022 года. Таким образом на момент совершения преступления трехлетний срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимостей по приговорам от 13 августа 2007 года и 20 июля 2011 года, истек, а потому они являются погашенными, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению.

Вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного Чеурину К.Б. наказания, которое по своему виду и размеру представляется справедливым и соразмерным содеянному, кроме того, эти судимости не является ни единственными, ни рецидивообразующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2022 года в отношении Чеурина Константина Борисовича изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2007 года и Суксунского районного суда Пермского края 20 июля 2011 года;

исключить из осуждения Чеурина К.Б. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицирующие признаки самовольного оставления места жительства или фактического нахождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись