Решение по делу № 33-190/2024 (33-10706/2023;) от 13.11.2023

Судья Алейникова Е.В. Дело 33-190/2024 (33-10706/2023)

(№ 2-2-318/2023)

64RS0010-02-2023-000385-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Грибановой С.А., Лисовой О.И.,

с участием прокуроров Савиной С.В., Новопольцевой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой Елены Михайловны к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Панфиловой Елены Михайловны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Насырова Н.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Астахова П.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панфилова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в АО «Тандер» с января 2023 года в должности продавца в магазине «Магнит» по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Ленина д. 158 «в». 06 апреля 2023 года при инкассировании ею была допущена ошибка вследствие чего выявилась недостача в размере 2 950 руб., которые были ею внесены в кассу 07 апреля 2023 года. В тот же день, ей по телефону позвонила директор магазина Кузнецова А.К. и сообщила, что по факту недостачи денежных средств службой безопасности АО «Тандер» проводится проверка, и настаивала, чтобы она написала заявление об увольнении. Однако она заявление об увольнении писать не стала, т.к. не желала увольняться. На фоне нервной нагрузки у нее ухудшилось самочувствие, в результате чего она была госпитализирована в районную больницу, где находилась на стационарном лечении, о чем сообщила директору, которая продолжала настаивать на написании заявления об увольнении, сообщила, что до работы она не допускается. По окончании больничного она пришла на работу в соответствии с графиком работы, однако до работы не была допущена, по основаниям наличия у нее прогулов, хотя она представила больничный лист. Приказ об увольнении или отстранении от работы ей не представили. До настоящего времени она лишена возможности исполнять работу, в то же время полагает, что возможно не является формально уволенной.

За защитой своих нарушенных прав Панфилова Е.М. обратилась в суд, который просила отменить приказ АО «Тандер» о ее увольнении (отстранении от работы) с должности продавца; восстановить ее на работе в АО «Тандер» в должности продавца в подразделении магазина «Магнит»; взыскать с АО «Тандер» в ее пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 07 апреля 2023 года по дату вынесения судом соответствующего решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Панфилова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Истец Панфилова Е.М., в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 определено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2023 года на основании приказа АО «Тандер» о приеме на работу Панфиловой Е.М. СБ020Л-14 и трудового договора № 23СБ020л-14 от 20 января 2023 года, а также должностной инструкции продавца магазина «Магнит», Панфилова Е.М. была принята на должность продавца в магазин «Магнит», по адресу: г. Хвалынск ул. Ленина д. 158 В.В период с 20 января 2023 года по 07 апреля 2023 года включительно, истцу ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными справкой о доходах по форме 2-НДФЛ Панфиловой Е.М. за 2023 год и расчетными листами за период с января по апрель 2023 года, что не оспаривается сторонами. Согласно табелей учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2023 года Панфилова Е.М. 07 апреля 2023 года находилась рабочем месте, 08 апреля 2023 года отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, в связи с чем, проставлены отметки «НН». 09 апреля 2023 года имеется отметка о выходном дне – «В», с 10 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года включительно проставлены отметки «Б» - об отпуске по болезни. В последующем в табелях учета за указанные периоды в дни графика ее работы проставлены отметки «НН», в выходные дни – «В». Согласно листку нетрудоспособности № 910174605290, выданного ГУЗ СО Хвалынская РБ от 17 апреля 2023 года Панфилова Е.М. в период с 10 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года находилась на стационарном лечении с кодом заболевания 1 - общее заболевание. Приступить работе должна была с 18 апреля 2023 года.Согласно представленных истцом справки № 548 и сведений о трудовой деятельности от 29 мая 2023 года, а также представленной стороной ответчика справки № 689 и сведениями о трудовой деятельности формы СТД-Р от 11 июля 2023 года Панфилова Е.М. действительно принята на работу в данную организацию с 20 января 2023 года и работает по настоящее время в должности продавца магазина «Магнит».Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 23 мая 2023 года уголовное дело в отношении Панфиловой Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб. При этом мировым судьей было установлено и подтверждено представителем потерпевшего АО «Тандер», что причиненный АО «Тандер» ущерб в размере 3 000 руб. был возмещен Панфиловой Е.М. 07 апреля 2023 года в полном объеме. Данное постановление вступило в законную силу 08 июня 2023 года.В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Панфилова Е.М. пояснила, что на работу после случившегося приходила только один раз, когда директор магазина Кузнецова А.К. ей сообщила, что работать в коллективе с ней никто не желает и в очередной раз предложила ей написать заявление на увольнение, с чем она была не согласна, к работе приступать не стала, т.к. сочла невозможным работать при таких обстоятельствах и ушла. Физически приступить к работе ей никто не препятствовал. В связи с возникшей конфликтной ситуацией она более никуда не обращалась, ни к вышестоящему руководителю, хотя у нее был его телефон, ни в прокуратуру г. Хвалынска. Более она на работу не выходила, т.к. ждала, чтобы было рассмотрено уголовное дело в отношении нее, предполагала, что ее не допустят до работы, хотя официально ей никто никаких документов об увольнении или об отстранении от работы не вручал.Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств увольнения с работы или отстранения от работы истцом суду первой инстанций представлено не было, требования Панфиловой Е.М. о восстановлении на работе правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.В связи с тем, что факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях материального и процессуального права бездоказательны, не соответствуют материалам дела, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут привести к отмене верного по существу судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: