Решение по делу № 2-2774/2022 от 25.03.2022

    УИД 31RS0003-01-2021-000947-90                                 Дело №2-2774/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2022 года                                              город Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

    в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Шапошникову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шапошникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

    Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) и Шапошниковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 41% годовых на срок до 16 ноября 2018 г.

     С 30.11.2014 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

    На основании договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Шапошникова В.В. в свою пользу сумму основного долга по состоянию на 01 октября 2020 г. в размере 568719,45 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 1446,54 руб., продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 41% годовых, начиная с 2.10..2020 года по дату полного фактического погашения задолженности.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Шапошников В.В. извещался судом по известному месту жительства, не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств не направил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в судебное заседание не представил.

    Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Шапошникова В.В.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Шапошниковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шапошникову В.В. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 41% годовых на срок до 16 ноября 2018г.

    По условиям договора Шапошников В.В. обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 18 числа каждого календарного месяца, неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Шапошников В.В. в заявлении-оферте дал согласие на передачу банком прав требований третьим лицам.

    Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи им не произведены.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 500000 руб. были зачислены на счет ответчика, что удостоверено расчетом задолженности.

    Между тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что удостоверено расчетом задолженности.

    Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    24.06.2020 года между ИП Инюшин К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ИП Инюшин К. переуступил ООО «Нэйва» право требования к Шапошникову В.В. по вышеуказанному кредитному договору.

    При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с Шапошниковым В.В. не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым изначально являлось ООО «Нэйва», ни закон, ни кредитный договор не содержат.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» является новым кредитором по кредитному договору № от 18.11.2013 года и имеет право требования с Шапошникова В.В.. уплаты образовавшейся задолженности.

    Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2015485,99 руб., из которых: 568719,45 руб. – сумма основного долга, 1446766,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

    Расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, поэтому принимается судом как достоверный.

    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 41% годовых начиная с 2.10.2020 года и по день фактического возврата суммы задолженности, поскольку исходя из п.1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

    Ответчик в неисполнение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ уклонился от состязательности процесса, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

    В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18277,43 рублей, факт несения которых истцом удостоверен платежным поручением №27434 от 7.10.2020.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое требования ООО «Нэйва» к Шапошникову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Шапошникова Валерия Владимировича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Шапошниковым В.В., право требования по которому перешло ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 24.06.2020 года, по состоянию на 1.10.2020 года в размере 2015485,99 руб., из которых: 568719,45 руб. – сумма основного долга, 1446766,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18277,43 руб.

    Взыскать с Шапошникова Валерия Владимировича в пользу ООО «Нэйва» проценты на сумму основного долга 568719,45 руб. из расчета 41% годовых, начиная с 25.08.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>