Дело № 2-538 /2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2018 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Богаевской Т.С.
секретаря Артюх Ю.В.,
представителя истца Климовой О.А.
ответчика Калужского С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Светланы Павловны к Калужскому Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Богданова С.П. обратилась в суд с иском к Калужскому С.В. и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в уточненном виде <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды( найма) жилого помещения квартиры по <адрес> по условиям которого ею указанная квартира предоставлена в аренду ответчику с семьей на 1 год с пролонгацией, размер ежемесячной платы <данные изъяты> руб и коммунальные услуги. Общая задолженность составляла <данные изъяты> руб., после подачи искового заявления ответчик частично погасил задолженность платежами от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, не погашено <данные изъяты> руб.
Ответчиком Калужским С.В. заявлены встречные исковые требования к Богдановой С.П. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., после уточнения <данные изъяты> руб. В обоснование которого он указывает, что расчеты наймодателя компенсации оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являются ошибочными, Калужский С.В. введенный в заблуждение Богдановой С.П. неправомерно оплачивал содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт в то время как по законодательству на нанимателя ложится обязанность компенсировать плату только за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица получила неосновательное обогащение в виде переплаты ответчиком коммунальных услуг в части платы за содержание жилого помещения <данные изъяты> руб.
Представитель истца, действующий по доверенности Климова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против встречного иска возражала.
Ответчик Калужский С.В. его представитель Мартынов А.С. исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты> руб, письменные возражения приобщены к материалам дела. На встречном иске настаивали по указанным в нем основаниям.
Третье лицо Калужская Э.В. против иска возражала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Калужским С.В « «наниматель» и Богдановой С.П. « наймодатель» заключен договор найма квартиры ( далее Договор) по условиям которого наймодатель сдает в наем принадлежащую ему квартиру из <данные изъяты> комнат по адресу <адрес> <адрес> нанимателю на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, срок может быть продлен, плата за один месяц найма составляет <данные изъяты> рублей плюс коммунальные услуги.
Как следует из пояснений сторон плата за найм и коммунальные услуги передавалась наймодателю нанимателем ежемесячно согласно расчета наймодателя, составленного на основании показаний приборов учета потребленных коммунальных услуг.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что плата за коммунальные услуги не включает в себя плату за содержание жилья и капитальный ремонт поскольку в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт входит в обязанности собственников жилых помещений. Из заключенного между сторонами Договора не следует, что была достигнута договоренность также по оплате нанимателями указанных расходов.
В связи с чем суд полагает подлежащим исключению из расчета задолженности представленного истцом оплату за содержание жилого помещения <данные изъяты>, таким образом сумма задолженности составит <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования Калужского С.В. о взыскании неосновательного обогащения состоящего из полученных истцом денежных средств на содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании оплата коммунальных платежей в том числе за содержание жилья и капитальный ремонт производилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,. Суд полагает, что ответчику было известно о внесении за его счет указанных платежей, поскольку он передавал показания приборов учета на коммунальные услуги, не был лишен возможности рассчитать размер платежей. При этом ответчик был согласен с выставленными истцом суммами, не требовал пересмотра заключенного договора, либо заключения дополнительного соглашения к нему.
Суд полагает указанные платежи предоставленными во исполнение несуществующего обязательства и доказано, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства.
В связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
В соответствии с. п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине, которая была оплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░