Решение по делу № 11-834/2018 от 22.03.2018

Мировой судья Долгова С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             18 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции,

которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 95,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве ФИО6 автомобиль марки «Ваз-21083», государственный регистрационный знак А 581 УЕ 34 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 36 861 рубль 09 копеек произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 10 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Считаем, что расчет финансовой санкции необходимо производить исходя из предельной суммы страхового возмещения, т.е. 50 000 рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО2 ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возражения не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причина не явки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль марки «Ваз- 21083», государственный регистрационный знак А 581 УЕ 34, получил механические повреждения.

В результате ДТП был причинен вред только имуществу участников ДТП, в связи с чем по взаимному согласию водителей транспортных средств ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.41.1 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. "Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков. В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым и в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата была произведена с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный ответ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера финансовой санкции, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, снизив размер до 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.Н. Говорухина