Решение по делу № 33-8180/2024 от 27.03.2024

материал № 13-2150/2023

дело № 2-2153/2024

УИД 03RS0002-01-2014-001696-36

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Рахимова Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8180/2024

г. Уфа             22 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова ФИО6 на определение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 6 октября 2023 г.,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа в случае его пропуска. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда                     г. Уфы по делу №... от 24 апреля 2014 г. с ФИО4 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. по делу № №... ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

30 декабря 2022 г. между заявителем Ефремовым А.Н. и                                 ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» заключен договор уступки права требования (цессии). Уведомлением от 28 февраля 2023 г. должник уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору.

Просил суд заменить взыскателя ОАО «АФ Банк» на его правопреемника – Ефремова А.Н., восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению в случае его пропуска.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

В частной жалобе Ефремов А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы по делу №... от 24 апреля 2014 г. исковые требования ОАО «АФ Банк» удовлетворены, с ФИО4 взыскана кредитная задолженность в размере 252 224,64 рублей - основной долг, 19 764,82 рублей - проценты, 4 000 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 959,89 рублей.        Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № кузова №..., двигатель № №..., цвет – серебристый,    способ продажи заложенного имущества определен с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 282 210 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. по делу № №... ОАО «АФ Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30 декабря 2022 г. ОАО « АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования к должникам по кредитным договорам Ефремову А.Н., в том числе по договору №... от 20 июня 2013 г., заключенного с ФИО4 по решению Калининского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2014 г. по делу №..., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №... от 30 декабря 2022 г. и актом - приложением №... к вышеуказанному договору.

В рамках рассмотрения заявления, Калининским РОСП г. Уфы дан ответ, в котором указано, что исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №... в отношении должника ФИО4 не возбуждалось, либо уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств и отсутствует в электронной базе АИС ФССП по Калининскому району г. Уфы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат сведений о наличии исполнительного производства в отношении ФИО4, принимая во внимание, что исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, при этом срок для предъявления исполнительного листа истек, установив значимые для возникших спорных правоотношений обстоятельства и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 и частью 2 статьи 430 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно общедоступной информации с официального сайта ФССП России, в отношении должника ФИО4 отсутствуют сведения о возбуждении или прекращении исполнительного производства на основании исполнительных листов ВС 022054550 и ВС 022054551, выданных на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 24 апреля                2014 г. по гражданскому делу №... по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, согласно сведениям Главного управления ФССП по Республике Башкортостан и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 также отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения в суд с указанным заявлением             31 августа 2023 г. трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО4, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефремова ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.