Решение по делу № 8Г-10008/2024 [88-11563/2024] от 16.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2019-011705-20

№ 88-11563/2024

№ 2-3911/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что прадеду истца - ФИО8 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находился жилой дом, в котором со времен войны проживала семья прадеда. После смерти ФИО8 два его сына: дед истца, ФИО9 и ФИО10 вступили в права наследования на вышеуказанный жилой дом. На основании постановления администрации Свердловского поселкового СНД Всеволожского района ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был перерегистрирован и предоставлен в собственность земельный участок № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 м?, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО10 был перерегистрирован и предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 1000 м?. В настоящее время вторая половина жилого дома и земельный участок с кадастровым номером № принадлежит наследникам ФИО10: его сыну ФИО14 и его супруге ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, городское поселение имени Свердлова, <адрес>, участок №. В начале февраля 2019 года истец узнал, что в границах его участка сформирован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1141 м?, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, городское поселение имени Свердлова, <адрес>, участок № А, который был приобретен ФИО2 в результате проведенного 3 декабря 2018 г. аукциона. Право собственности ФИО2 зарегистрировано. В марте 2020 года истец обратился в геодезическую организацию ООО «Сфера» для уточнения местоположения границ находящегося у него в собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м? по адресу: <адрес>, поселок имени Свердлова, <адрес>, участок №. Согласно заключению кадастрового инженера уточнить местоположение участка площадью 1200 м? в сложившейся застройке не представляется возможным, так как площадь земли, пригодной для ведения личного подсобного хозяйства, составляет всего 791 м?, на остальной территории располагаются уже учтенные земельные участки или земли, непригодные для ведения личного подсобного хозяйства. Границы фактически используемого истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м? могут быть уточнены на землях, пригодных для ведения личного подсобного хозяйства только в случае, если его часть площадью 409 м?, будет располагаться на части земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты произведенных кадастровым инженером кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602001:83 площадью 1141 м?, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, городское поселение имени <адрес>, участок № А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    для индивидуального жилищного строительства, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке с описанием границ земельного участка, истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № площадью 1200 м?, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, восстановить законные границы и площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 1200 м?, по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, в границах согласно схеме, составленной ООО «Сфера».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 г. с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м?, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в координатах характерных точек, согласно схеме, подготовленной ООО «СФЕРА».

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в связи образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № А.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения установлено, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 г. в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № А, было обращено к исполнению, сведения исключены. При этом на месте ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № сформирован земельный участок площадью 1200 м? с кадастровым номером № и адресом: <адрес>, участок

№А, в отношении которого было представлено свидетельство о праве собственности на имя ФИО11, и в настоящее время участок уже продан ФИО12

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, к участию в деле в качестве ФИО3 лиц привлечены ФИО11 и ФИО12, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения у земельного участка, расположенного на месте спорного земельного участка, имелся титульный собственник ФИО11

ФИО1 и ФИО2 предъявили к ФИО11 и ФИО12 исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, ФИО2 также предъявил требования о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602001:83.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 г. с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 г. об исправлении описки отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО11 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, восстановлении границ и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в границах согласно схеме, составленной ООО «Сфера», признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО12, ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке удовлетворены частично.

Установлены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м?, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в координатах характерных точек согласно схеме, подготовленной ООО «СФЕРА», указанных в резолютивной части апелляционного определения.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в связи образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером    №,    расположенного    по адресу: <адрес>, участок №. Указано, что решение в указанной части не обращать к принудительному исполнению в связи с фактическим исключением сведений на момент вынесения решения.

Признано недействительным свидетельство ЛО 04-06 о вправе собственности на землю № 00336 от 27 сентября 1993 г., выданное на имя ФИО11

Признан недействительным заключенный 10 августа 2023 г. между ФИО12 и ФИО11 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м?, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в связи образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, участок №, и правах на указанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, исковых требований ФИО2 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части установления границы земельного участка площадью 1200 м? с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок № в координатах характерных точек, согласно схеме подготовленной ООО «Сфера», признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 71 А, отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Свердловского поселкового совета народных депутатов <адрес> № от 30 декабря 1992 г. перерегистрирован и предоставлен в собственность ФИО9 земельный участок № площадью 1200 м? для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю                        № 000074 от 30 декабря 1992 г.

Участок являлся ранее учтенным, существовал задолго до 1992 года, что сторонами не оспаривается. Впоследствии данный земельный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет с присвоением 30 декабря 1992 г. кадастрового номера №.

На основании постановления администрации Свердловского поселкового совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован и предоставлен в собственность ФИО10 земельный участок № по <адрес>, площадью 1000 м?, участку присвоен кадастровый №.

12 октября 2015 г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор дарения, по которому истец принял в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 м? и в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, участок №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками второй половины жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 м?, находящихся по адресу: <адрес>, участок № в равных долях между собой являются                       ФИО14 и Т.Н.- ФИО3 лица по настоящему делу.

ФИО2 на основании договора купли-продажи № 34/4.4-36, заключенному с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1141 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка площадью 1141 м? на кадастровом плане территории в кадастровом квартале: № по адресу: <адрес> участок б/н, утвержденная постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 20 апреля 2018 г. № 1015.

Постановлением администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 253 от 30 октября 2017 г. земельному участку площадью 1141 м? в кадастровом квартале № присвоен адрес: <адрес>, участок №

Таким образом, земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован только в 2018 году.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что при установлении границ участка с кадастровым номером № не были учтены границы принадлежащего истцу в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами участка, что привело к наложению границ участков и, соответственно, нарушению прав истца как собственника участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 2- 3911/2021, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» 19 марта 2021 г., площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90380 в границе фактического землепользования составила 1719 м?, что на 519 м? больше значения площади участка по документам. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем существует только фактическая граница.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:07:0602001:83 установлены в соответствии с земельным законодательством, в то время как фактические границы полностью отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, земельный участок истца расположен в территориальной зоне ТЖ2-2, для которой определена минимальная площадь участка 600 м?, максимальная 2000 м2.

Сравнение местоположения фактической границы земельного участка истца с местоположением границ смежных земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, показало, что граница земельного участка ответчика пересекает фактическую границу земельного участка истца, в результате чего образуется площадь наложения участков 847 м?. Причиной возникновения пересечения границ исследуемых земельных участков является то, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № не были учтены фактические границы земельного участка истца.

Пересечение границ исследуемых земельных участков истца и ответчика является реестровой ошибкой, однако данная ошибка не является следствием того, что кадастровый инженер неправильно определил координаты характерных точек границы образуемого земельного участка, а является следствием ошибочных действий специалистов геодезической организации, которые готовили материалы для утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и не приняли во внимание местонахождение намного ранее учтенного земельного участка, принадлежащего истцу. В результате земельный участок ответчика был образован фактически на месте расположения земельного участка истца. Поэтому исправить реестровую ошибку, изменив координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть, «перетащить» контур границы земельного участка в другое место, не представляется возможным. Для устранения пересечения границ исследуемых земельных участков необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

В дополнении к заключению экспертизы № 2-3911/2021 от 20 мая                 2021 г. эксперт ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН- эксперт» предложил два варианта установления границ земельных участков истца и ответчика, при которых устраняется пересечение их границ.

По варианту 1 граница земельного участка ответчика остается неизменной, а недостаток площади земельного участка истца компенсируется за счет изменения конфигурации земельного участка и добавления ему площади с восточной стороны. Недостатком данного варианта является то, что значительная часть земельного участка истца площадью 331 м? будет располагаться в овраге.

По варианту 2 изменяются конфигурация и границы земельных участков истца и ответчика, что позволит значительно уменьшить «сползание» земельного участка в овраг и оба земельных участка будут частично располагаться в овраге.

При первом апелляционном рассмотрении эксперт подтвердил свое заключение о том, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602001:83 не было учтено местоположение земельного участка истца, и пояснил, что имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка истца, подготовленная ООО «Сфера», полностью соответствует первичным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам в отношении земельного участка истца, согласно которым земельный участок предоставлялся вне зоны нахождения оврага, а также фактическому местоположению земельного участка истца, существующему на местности более 15 лет (фактически более 30 лет). Предлагая варианты установления границ участков сторон, эксперт имел намерение разделить овраг между сторонами, чтобы сохранить юридические площади участков и «уравнять» стороны в том отношении, чтобы и одной и другой стороне досталось по части оврага. Однако такие варианты будут противоречить правоустанавливающим документам на земельный участок истца и сложившемуся фактическому пользованию участком.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса, на необходимость выяснения вопроса допустимости установления границ по координатам, приведенным в схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО «Сфера».

Согласно заключению экспертизы № 23-5-Д-33-419/2023-000 от 6 апреля 2023 г., проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт полагает возможным установление границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м? в координатах, указанных в схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО «СФЕРА» и продублированных в тексте настоящего заключения, с учетом правоустанавливающих документов на указанный участок, существующих границ других земельных участков и необходимости соблюдения технических требований, установленных законодательством о регистрации недвижимости.

Разрешая исковые требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м?, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результатами проведенной дополнительной им экспертизы, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 22, 26, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных по делу обстоятельств нашел подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 м2, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в координатах характерных точек согласно схеме, подготовленной ООО «СФЕРА» и указанных в заключении экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 6 апреля 2023 г. № 23- 5-Д-33-419/2023-000.

Принимая во внимание, что границы вышеуказанного земельного участка сформированы без учета существующих юридически и фактически границ земельного участка истца, суд апелляционной инстанции также удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью 1141 м?, расположенного по адресу: <адрес>, участок № А, исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанных Федеральных законов, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. При этом невнесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку в настоящее время сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № фактически уже исключены из ЕГРН, решение в указанной части обращению к принудительному исполнению не подлежит, в свою очередь, с учетом установленных обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 части принадлежащего истцу земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть земельного участка фактически из владения истца не выбывала.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в июле               2023 г. на месте ранее существовавшего земельного участка с кадастровым нойером 47:07:0602001:83 сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1200 м? с кадастровым номером № и адресом: <адрес>, участок №А, а также внесены сведения о праве собственности ФИО11 на указанный земельный участок.

Для регистрации указанных сведений ФИО11 было представлено свидетельство ЛО 04-06 о праве собственности на землю                      № 00336 от 27 сентября 1993 г. и межевой план от 26 июля 2023 г.

Согласно межевому плану координаты границ земельного участка с кадастровым номером № практически идентичны ранее внесенным координатам границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602001:83.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО12 на основании заключенного 10 августа 2023 г. между ним и ФИО11 договора купли-продажи земельного участка.

В свидетельстве ЛО 04-06 о праве собственности на землю № 00336 от 27 сентября 1993 г. в качестве основания его выдачи указано постановление Свердловской поселковой администрации Всеволожского района от 27 сентября 1993 г. № 118/1. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что такое постановление главой администрации Ленинского сельского совета не издавалось.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями из архивного фонда и Журнала 01-05 регистрации постановлений Главы Свердловской поселковой администрации за период с 16 декабря 1991 г. по 8 сентября 1997 г., из которых следует, что постановление под № 118/1 не издавалось вообще, а среди постановлений, изданных 27 сентября 1993 г., постановление в отношении ФИО11 отсутствует. Соответственно, экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № 00336 от 27 сентября                1993 г. в администрации отсутствует.

Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты, оригинал постановления Свердловской поселковой администрации от 27 сентября 1993 г. № 118/1 суду не представлен.

Признавая недействительным свидетельство ЛО 04-06 о праве собственности на землю № 00336 от 27 сентября 1993 г., выданное на имя ФИО11, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 10 августа 2023 г. между ФИО12 и ФИО11, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что регистрация права собственности ФИО11 на спорный земельный участок Управлением Росеестра в Ленинградской области произведена на основании поддельного документа, поскольку муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимало в установленном законом порядке решения о предоставлении ФИО11 в собственность спорного земельного участка, постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 27 сентября 1993 г. № 118/1 указанным органом местного самоуправления не издавалось, следовательно, запись о регистрации права собственности ФИО11 на спорный земельный участок, произведенная на основании недействительного постановления, не могла повлечь никаких юридических последствий, как и произведенное ответчиком межевание земельного участка, в связи с чем полагал возможным также исключить из ЕГРН сведения о местоположении Границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи