Решение по делу № 33-8506/2016 от 27.10.2016

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-8506/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    18 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Славнефть-ЯНОС» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

установила:

ОАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в суд с иском об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Государственным инспектором труда в Ярославской области Красильниковым Г.Б. в адрес ОАО «Славнефть-ЯНОС» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-№, которым на общество возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, основание: ст. 229.3 ТК РФ; а также выдать экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве Юрчанову А.Н., основание ст. 230 ТК РФ. Обществу не были предоставлены материалы расследования, кроме того, расследование проведено с нарушением положений ст.ст. 229.2, 229.3 ТК РФ. Выводы по результатам расследования сделаны исключительно на основании объяснений самого Юрчанова А.Н. в отсутствие документального их подтверждения. Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объяснениями работников общества, работавших в марте ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент установить факт получения работником травмы в течение рабочего дня (смены), ее связь с производством, причину травмы и лиц, виновных в произошедшем, объективно не представляется возможным. Полагает, что указанное свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого предписания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Славнефть-ЯНОС».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрчанов А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенности Бабенко С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Юрчанова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда в Ярославской области Красильникова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОАО «Славнефть-ЯНОС» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и выдать экземпляр указанного акта Юрчанову А.Н., является законным и обоснованным. Произошедший с Юрчановым А.Н несчастный случай судом квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку травма получена работником на рабочем месте, в период выполнения работы по заданию работодателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности факта получения Юрченко А.Н. травмы на производстве судебная коллегия не соглашается.

Обстоятельства получения работником травмы на производстве исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрчанов А.Н. работал в ОАО «Славнефть-ЯНОС» оператором технологической установки. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Юрчанов А.Н. по заданию начальника, пройдя на склад, начал вытаскивать шланг, зацепился ногой за материалы, находившиеся на полу, упал, ударившись головой о стену склада, и получил травму.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Юрченко А.Н., показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 выпиской МЕД УЧРЕЖДЕНИЕ. Так, из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ему стало известно о получении Юрченко А.Н. травмы непосредственно после выхода последнего со склада. Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что им было известно о получении Юрчановым А.Н. травмы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оценивая показания ФИО1., ФИО2. и ФИО3., суд не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, непосредственно работавших вместе с Юрчановым А.Н.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что травма была получена Юрчановым А.Н. при исполнении трудовых обязанностей в период рабочей смены, на территории работодателя, в связи с чем подлежит оформлению акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что травма работником получена при иных обстоятельствах, истцом не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что обращение Юрчанова А.Н. в больницу в ДД.ММ.ГГГГ года имело место в связи с лечением уже имеющейся у него травмы головы, опровергается представленной медицинской документацией.

То обстоятельство, что о произошедшем несчастном случае Юрчанов А.Н. своевременно работодателю не сообщил, существенного правового значения не имеет и основанием к отмене предписания государственного инспектора труда не является. В силу требований ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, о котором не было своевременно сообщено работодателю, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами по заявлению пострадавшего в течение одного месяца.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности предписания государственного инспектора труда Красильникова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Славнефть-ЯНОС» является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи