Решение по делу № 33-1483/2024 от 03.09.2024

    Дело №                                                                                                      Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя истца на определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО1 об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

Глава администрации МО «<адрес>» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, видом разрешённого использования – земли под домами многоэтажной жилой застройки, общей площадью 1679 кв.м., являющегося общей долевой собственностью, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем жилое помещение, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 75, 5 кв.м.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от                   ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от                  ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, пропущенный ответчиком процессуальный срок восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия о назначении судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на указанное определение ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, частная жалоба подана с пропуском установленного                      ст. 332 ГПК РФ процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 331, 332 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд исходил из того, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено – ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80100795186562).

Частная жалоба на указанное определение подана ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции Сунженского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-дневного срока с момента получения копии обжалуемого определения.

Таким образом, копия определения направлена ответчику несвоевременно, а частная жалоба на обжалуемое определение подана в разумный срок с момента получения копии определения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа приведенных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО1 об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Председательствующий                                                                                  ФИО5