Решение по делу № 33-3144/2020 от 01.12.2020

СудьяРебров А.А. Дело№33-3144/2020 Номер дела в суде первой инстанции № 2-485/2020

УИД 37RS0005-01-2020-000223-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Сиднева Николая Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2020 года по иску Сиднева Николая Александровича к Кирсановой Екатерине Сергеевне, Кирсанову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Сиднев Н.А. обратился в суд с иском к Кирсановой Е.С., Кирсанову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец в июне 2015 года передал своим родственникам Кирсанову Е.В. и Кирсановой Е.С. двумя частями денежные средства в общей сумме 350000 рублей для приобретения ими автомобиля. Срок возврата денежных средств стороны не оговаривали, ответчики сообщили, что отдадут денежные средства в ближайшее время. Договор займа стороны не оформляли, расписка не выдавалась, отношения сторон строились на доверии, поскольку Кирсанов Е.В. является племянником истца. Истец потребовал возврата денежных средств. Ответчики предложили истцу в счет имеющегося долга передать автомобиль <данные изъяты> В июне 2017 года истец приехал к ответчикам, чтобы забрать автомобиль. Ответчик Кирсанова Е.С. самостоятельно изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его, передала истцу свидетельство о регистрации автомобиля. Осмотрев транспортное средство, истец узнал, что у автомобиля неисправен подшипник переднего колеса, самостоятельно автомобиль передвигаться не может. Истец предложил ответчикам отремонтировать автомобиль и сообщить ему, когда он может его забрать. Поскольку договор купли-продажи подписан, истец считал, что автомобиль принадлежит ему, вопрос с долгом урегулирован. Не получив от ответчиков сообщения о возможности забрать автомобиль, истец обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Кирсанова Е.В. отказано. В сентябре 2019 года Сиднев Н.А. обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Кирсановой Е.С. денежных средств. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Сидневу Н.А. отказано, суд признал договор купли-продажи незаключенным. При рассмотрении данного дела истцу стало известно, что ответчики продали автомобиль. Поскольку получение ответчиками денежных средств, которые не были ими возвращены, установлено, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Сиднев Н.А. просит взыскать с Кирсановой Е.С., Кирсанова Е.В. в солидарном порядке основной долг в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58310 рублей, судебные расходы.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2020года в удовлетворении исковых требований Сиднева Н.А. к Кирсановой Е.С., Кирсанову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Сиднев Н.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебное заседание ответчики Кирсанова Е.С., Кирсанов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными Кирсановой Е.С. и Кирсанову Е.В. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца Сиднева Н.А. и его представителя Шаповалова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Гладышеву В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.12.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сиднева Н.А. к Кирсановой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, встречные исковые требования Кирсановой Е.С. к Сидневу Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирсановой Е.С. и Сидневым Н.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, признан незаключенным.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Кирсановой Е.С. и Сидневым Н.А. Согласно пункту 3 данного договора стоимость автомобиля в размере 350000 рублей оплачена полностью, денежные средства получены продавцом. Суд также установил, что в день составления договора купли-продажи Сиднев Н.А. не передавал Кирсановой Е.С. денежные средства в размере 350000 рублей за автомобиль, денежные средства в указанной сумме передавались Сидневым Н.А. в 2015 году Кирсанову Е.В. для покупки автомобиля. При этом суд указал, что каких-либо документов, подтверждающих, что денежные средства переданы Сидневым Н.А. с условием их возврата, не представлено.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № 2 СО МВД РФ «Кинешемский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сиднева Н.А. в отношении Кирсанова Е.В., которым не возвращены денежные средства в сумме 350000 рублей, переданные в долг в мае 2015 года. Из письменных объяснений истца, полученных при проведении проверки, следует, что договоренность с Кирсановым Е.В. о передаче денежных средств имела место в мае 2015 года, когда Кирсанов Е.В. обратился с просьбой дать денежные средства в долг, истец обещал помочь Кирсанову Е.В. при условии возврата денежных средств через 3 месяца. В исковом заявлении в настоящем деле указано, что денежные средства переданы в июне 2015 года, при этом срок возврата денежных средств не оговаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства переданы Кирсанову Е.В. по волеизъявлению Сиднева Н.А. с целью оказания материальной помощи своему родственнику в отсутствие каких-либо обязательств Кирсанова Е.В. перед истцом по возврату переданной суммы, составленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля между Кирсановой Е.С. и Сидневым Н.А. вступившим в законную силу решением суда признан незаключенным, сведений о передаче автомобиля в счет погашения долга данный договор не содержал. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства переданы истцом Кирсанову Е.В. не позднее 30 июня 2015 года, исходя из его объяснений денежные средства переданы с условием возврата через три месяца, то есть не позднее 30 сентября 2015 года, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился 29 января 2020 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда в части отсутствия заключенного между сторонами договора займа, указывает, что передача денежных средств заимодавцем сама по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия обязательств по возврату долга не представлено. Данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на отсутствие возражений ответчика Кирсанова Е.В. относительно получения денежных средств от истца в июне 2015 года, истец свои доводы о передаче денежных средств ответчику Кирсанову Е.В. в долг, с обязательным условием дальнейшего возврата, надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом ответчики ссылаются на передачу Сидневым Н.А. денежных средств в дар, в качестве материальной помощи своему племяннику Кирсанову Е.В. без обязательств с его стороны по возврату полученной денежной суммы. Данные доводы ответчиков подтверждаются их письменными объяснениями в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями при рассмотрении дела по иску Сиднева Н.А. к Кирсановой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и по встречному иску Кирсановой Е.С. к Сидневу Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, а также письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, родителей Кирсанова Е.В., которые были ими даны при проведении проверки по заявлению Сиднева Н.А. о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.12.2019 года, вступившее в законную силу, обоснованно признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, судом в оспариваемом решении приведены результаты оценки объяснений ответчиков, имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений, указывающих на признание ответчиками долга перед истцом. Свои пояснения при проведении проверки сотрудниками полиции о возврате денежных средств истцу Кирсанов Е.В. и Кирсанова Е.С. объясняли предъявлением им требований о возвращении денежных средств, ранее переданных в дар, наличие заемных обязательств не признавали, при этом указывали на возврат денежных средств при наличии возможности, о намерении вернуть денежные средства в полном объеме не сообщали.

Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что течение данного срока прервалось 7 июня 2017 года в день заключения договора купли-продажи автомобиля (подписания его Кирсановой Е.С.), поскольку указанные действия ответчика свидетельствуют о признании ею долга. Данные доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора купли-продажи автомобиля не является действием, которое бы свидетельствовало о признании долга со стороны Кирсановой Е.С., поскольку признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено. Как верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии связи с обязательством по возврату денежной суммы в размере 350000 рублей не содержал, и, кроме того, вступившим в законную силу решением суда признан незаключенным. Ответчики также указывали, что договор купли-продажи подписан Кирсановой Е.С. несмотря на отсутствие у них обязательств перед Сидневым Н.А. с целью урегулирования возникшего конфликта. При этом последующая продажа автомобиля третьему лицу свидетельствует об отсутствии оснований для признания подписания договора купли-продажи Кирсановой Е.С. ее волеизъявлением, направленным на признание денежного долга перед истцом.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия учитывает письменные объяснения истца в рамках проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кирсанова Е.В., согласно которым денежные средства переданы им в долг на срок 3 месяца, требование о возврате денежных средств предъявил устно Кирсанову Е.В. в конце 2015 года. Как следует из вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2019 года по иску Сиднева Н.А. к Кирсановой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и по встречному иску Кирсановой Е.С. к Сидневу Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, ответчики указывали на предъявление истцом требований о возврате денежных средств, которые ими возвращены не были, зимой 2016 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиднева Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: