Решение по делу № 33-6956/2020 от 29.10.2020

Строка статотчета 169, г/п 00 =00

Судья: Поршнев А.Н.    Дело № 33-6956/2020            18 ноября 2020 года

         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-989/2019 по письменному заявлению Риплингер Татьяны Вячеславовны о взыскании судебной неустойки,                      по частной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» Маничева Д.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года

установил:

Риплингер Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, так как несмотря на то, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2019 года удовлетворены                           ее требования к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности произвести текущий ремонт первого подъезда в доме № 36 по улице 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске Архангельской области, исполнительный лист предъявлен                   к принудительному исполнению, тем не менее, судебное постановление                не исполнено, текущий ремонт первого подъезда в доме № 36 по улице 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске Архангельской области не проведен.

В судебном заседании представитель Риплингер Т.В. по доверенности Баган С.Н. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что решение суда не исполнено, предоставил в подтверждение этому фотоматериалы.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя МУП «Жилкомсервис», судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску России                             по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года постановлено: «Заявление Риплингер Татьяны Вячеславовны о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Риплингер Татьяны Вячеславовны судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.11.2019 по делу № 2-989/2019, начиная                       с 24.08.2020, а затем с 01.12.2020 в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

С данным определением суда не согласился директор                                 МУП «Жилкомсервис» Маничев Д.Н., в поданной частной жалобе просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу – отказав в удовлетворении заявления Риплингер Т.В., так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. В качестве доказательства исполнения решения Новодвинского городского суда от 1 ноября 2019 года МУП «Жилкомсервис» представлен акт выполненных работ                                     от 2 июня 2020 года, подписанный Риплингер Т.В.

Доказательств того, что в подъезде требуется проведение каких-либо иных работ, истцом не представлено. Акт, составленный судебным приставом-исполнителем 24 августа 2020 года, не может являться допустимым доказательством, поскольку судебный пристав не является специалистом, способным оценить объем и качество выполненных в рамках текущего ремонта работ. Ввиду представления доказательств, фактического исполнения решения суда, оснований для взыскания судебной неустойки не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из содержания пунктов 32, 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, Риплингер Т.В. обратилась с иском к МУП «Жилкомсервис», в частности, о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 3-ей Пятилетки, д. 36, подъезд 1.

Актом МУП «Жилкомсервис» от 30 сентября 2019 года, фото-                         и видеоматериалами подтверждается наличие дефектов в первом подъезде дома № 36 по улице 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске:

- на стенах имеются повреждения окрасочного слоя (частично) с первого по пятый этажи, окрашенные поверхности имеют неоднотонную поверхность (синий/зеленый разных оттенков), трещины штукатурки;

- электрощитки, слаботочные шкафы не запираются;

- остекление между первым и вторым этажами из поликарбоната, рамы и коробки в ненадлежащем состоянии;

- отслоение плитки на площадке у почтовых ящиков (между первым и вторым этажами);

- в тамбуре трубы отопления не заизолированы (изоляция выполнена 21 октября 2019 года);

- доводчик входной двери не работает, требуется замена петель, пружины тамбурной двери, окраска верхней петли сверху снаружи (после проведенных ремонтных работ остались следы сварки черного цвета);

- тамбурные двери и дверная коробка имеют сколы древесины;

- часть стенки тамбура, выполненной из фанеры, не окрашена;

- имеются и другие дефекты.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области                от 1 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Риплингер Т.В. на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт первого подъезда в доме № 36 по улице 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 года указанного решение суда оставлено без изменения.

Срок добровольного исполнения решения Новодвинского                               городского суда Архангельской области от 1 ноября 2019 года истек –                     6 марта 2020 года.

По письменному заявлению представителя истца                                               от 27 февраля 2020 года, Новодвинским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 10 марта 2020 года серия ФС                     № 025067605.

1 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по                       г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении МУП «Жилкомсервис» возбуждено исполнительное производство № 20509/20/29025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В установленный срок, должник добровольно требования не исполнил.

20 апреля 2020 года МУП «Жилкомсервис» обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с письменным заявлением                                о предоставлении отсрочки исполнения решения этого же суда                                      от 1 ноября 2019 по делу № 2-989/2019 на один месяц.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года МУП «Жилкомсервис» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке указанного решения суда, так как должником                        не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения вынесенного решения и наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным его исполнения.

27 июля 2020 года истец обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с письменным заявлением о взыскании                             МУП «Жилкомсервис» (должника) судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты принятия судебного постановления о ее присуждении, в случае неисполнения решения суда в срок превышающий три календарных месяца со дня вынесения определения, размер судебной неустойки определить в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по дату исполнения.

Удовлетворяя частично заявление Риплингер Т.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты, представленные должником, не могут служить достаточными доказательствами исполнения судебного постановления, исполнительное производство № 20509/20/29025-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении МУП «Жилкомсервис» не окончено.

С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они должным образом мотивированы, основаны                  на правильном применении норм процессуального права и не противоречат обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Риплингер Т.В. судебной неустойки, суд установил сумму в 500 рублей за каждый день неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2019 года, начиная с 24 августа 2020 года                                   по 30 ноября 2020 года, а с 1 декабря 2020 года в размере 1000 рублей                     за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Вопреки позиции подателя частной жалобы, суд обоснованно присудил судебную неустойку за неисполнение ответчиком обязательства                            по выполнению текущего ремонта первого подъезда в доме № 36 по улице 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске Архангельской области в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, поскольку как было указано выше факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается именно судебным приставом-исполнителем.

Так, из акта ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по                         г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о совершении исполнительных действий                                       от 24 августа 2020 года, представленных им фотоматериалов следует, что              в первом подъезде дома № 36 по улице 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске Архангельской области ремонтные работы во входной группе не выполнены, плитка не заменена, почтовые ящики сняты, оконные блоки отсутствуют и т.д., то есть должником по настоящему гражданскому делу не были выполнены надлежащим образом работы, относящиеся к текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, доводы жалобы о допущенном неверном толковании норм материального права являются необоснованными и основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области                   от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу                   директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» Маничева Д.Н. -                      без удовлетворения.

Судья    Д.А.Маслов