Решение по делу № 33-7953/2023 от 27.06.2023

Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2021-008886-68

Дело № 33-7953/2023 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Госпаревич Людмилы Владимировны к Аксеновой Светлане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аксёновой С.И. – Казанцевой Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Госпаревич Людмилы Владимировны к Аксеновой Светлане Игоревне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой Светланы Игоревны в пользу Госпаревич Людмилы Владимировны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 513 рублей, почтовые расходы в размере 197,40 рублей, всего 100 710,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Госпаревич Л.В. обратилось к Аксеновой С.И. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 9.07.2021 года в 23.50 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Госпаревич автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR г/н № год под управлением ФИО15.А. и автомобиля Ford Focus, г/н № под управлением Аксеновой С.И. Виновным в ДТП признана Аксенова С.И., которая нарушила п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С 10.07.2021 года автомобиль истицы с механическими повреждениями был помещен на платную автостоянку до момента проведения независимой экспертизы, стоимость услуг автостоянки составила 5 000 рублей в месяц. По заключению независимого оценщика ООО «Агентство независимой экспертной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 100 рублей, на осмотр автомобиля Аксенова С.И. не явилась. Истицей самостоятельно осуществлен ремонт автомобиля, в связи с чем, понесены расходы в сумме 254 950 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 100 513 рублей, почтовые расходы - 197,40 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аксёновой С.И. – Казанцева Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 159,28 рублей. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что почтовые расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требования (19,31%) в размере 38,12 рублей, поскольку определением суда от 28.12.2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части первоначально заявленных требований.

В письменных возражениях Госпаревич Л.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Госпаревич Л.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.07.2021 года в 23:50 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, г/н № под управлением собственника Аксеновой С.И. и MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR г/н №, принадлежащего на праве собственности Госпаревич Л.В. под управлением ФИО7

Виновной в рассматриваемом ДТП признана Аксенова С.И., которая нарушила п. 9.10 ПДД, что подтверждено административным материалом по факту указанного ДТП и по делу не оспаривается.

26.07.2021 года ответчиком получена претензия истицы о возмещении следующих расходов: стоимость восстановительного ремонта - 60 000 рублей, за платную парковку - 5 000 рублей, за аренду подменного автомобиля - 6 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, а также возмещении оплаты независимой оценки автомобиля в размере 25 000 рублей.

По заключению ООО «Агентство независимой экспертной оценки», представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 100 рублей, с учетом износа – 96 200 рублей. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 25.08.2021 года, в соответствии с которым ООО «Технострой-24» перечислено ООО « Агентство независимой экспертной оценки» 25 000 рублей

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО «Сервис Плюс» от 31.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 950 рублей.

Ссылаясь на проведение восстановительного ремонта на указанную сумму, Госпаревич Л.В., первоначально заявив о взыскании с ответчика 254 950 рублей, в подтверждение оплаты ремонта представила платежное поручение № 315 от 13.09.2021 года, согласно которому ООО «Технострой-24» перечислило указанную сумму ООО «Сервис Плюс».

По ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленным размером ущерба, судом первой инстанции назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR г/н № на момент ДТП с учетом тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от 9.07.2021 года, составляет без учета износа 100 513 рублей, с учетом износа - 26 843 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом установленной вины Аксеновой С.И. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 513 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы.

В указанной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом результатов разрешения спора, суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в заявленном истцом размере в сумме 197,40 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии основании для возмещения истице судебных расходов, считает, что подлежащая возмещению за счет ответчика сумма почтовых расходов в заявленном размере, включающем в том числе: расходы по направлению претензии в сумме 56 рублей, автотехнической экспертизы - 62 рубля, искового заявления - 79,40 рублей, определена судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, и не соответствует нормам процессуального права.

Вопрос распределения между сторонами судебных расходов урегулирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) (п. 22).

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23.12.2014 года № 2949-О следует возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений уменьшение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела не является безусловным основанием для возмещения ему за счет ответчика понесенных судебных расходов в полном размере, а заявление частичного отказа от иска (если это не связано с удовлетворением требований ответчиком в период спора) исключает возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Таким образом, заявление первоначально явно необоснованных требований может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из дела видно, что первоначально истица просила взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 254 950 рублей, затраты по договору хранения 10 000 рублей, убытки в виде стоимости аренды подменного автомобиля в сумме 6 000 рублей и продолжить начисление стоимости аренды исходя из 1000 рублей в день до даты восстановления автомобиля, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 25 000 рублей, почтовые расходы - 197,40 рублей, расходы на оценку - 25 000 рублей.

В обоснование указанных требований истицей представлен договор на оказание услуг по хранению имущества от 10.07.2021 года, в соответствии с которым она передала автомобиль на хранение в закрытом боксе; цена хранения определена в размере 5 000 рублей в месяц; 12.09.2021 года автомобиль по акту возвращен истице, а в подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение от 12.09.2021 года на сумму 10 000 рублей.

Также истцом представлен договор аренды от 10.07.2021 года, согласно которому Госпаревич Л.В. получила в аренду автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, идентификационный номер № с уплатой арендной платы в размере 1 000 рублей за один день; использовала автомобиль по договору аренды в период с 11.07.2021 по 19.09.2021 года, что подтверждено актами, а в подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение от 20.09.2021 года, согласно которому ООО «Технострой-24» перечислило арендодателю 70 000 рублей.

Оплата за истицу произведена ООО «Технострой-24» на основании соглашения о зачете встречных требований по договору аренды транспортного средств от 20.08.2020 года, в рамках которого истица передала ООО «Технострой-24» в аренду автомобиль MERCEDES-BENZ г/н № сроком с 20.08.2020 по 31.12.2021 года с оплатой 180 000 рублей (оплата подтверждена платежным поручением 24.08.2020 года на сумму 180 000 рублей). Произведенные ООО «Технострой-24» зачтены сторонами договора в качестве авансового платежа.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылался на фальсификацию доказательств, в связи с чем, судом направлены запросы.

Так, из ответа ООО «Сервис Плюс» от 6.05.2022 года следует, что по обращению Госпаревич Л.В. специалистом был составлен предварительный заказ-наряд наряд от 31.08.2021 года (примерный расчет ремонта автомобиля без проведения подробной диагностики, осмотра и фотофиксации); фактический ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR г/н № не проводился.

Из ответов на запросы ПАО «Сбербанк» следует, что счет, который указан в платежном поручении от 12.09.2021 года (оплата за хранение автомобиля), отсутствует в банке, а указанный в копии платежного поручения от 20.09.2021 года счет, на который произведена оплата по договору аренды от 10.07.2021 года, принадлежит не ФИО8, а Госпаревич П.В. и по указанному счету в период с 1.01.2020 по 11.11.2022 года операции не производились.

По сведениям официального сайта ГИБДД переданный истице по договору аренды от 11.07.2021 года автомобиль с указанными в договоре идентификационными данными не существует.

Из выписки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует, что по счету ООО «Техстрой-24» за период с 9.07.2020 по 31.12.2020 года операция по переводу денежных средств в сумме 180 000 рублей (оплата по договору аренды от 20.08.2020 года, заключенному с истицей) не производилась.

21.09.2022 года истица, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 100 513 рублей, затраты по договору хранения 10 000 рублей, убытки в виде стоимости аренды подменного автомобиля в сумме 63 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 53 000 рублей, почтовые расходы - 197,40 рублей, расходы на оценку - 25 000 рублей.

14.12.2022 года от истицы поступило ходатайство об исключении доказательств в связи с отсутствием в деле их оригиналов, в том числе: договора хранения автомобиля, заключенного с ООО «СтройРегион», и платежного поручения ООО «Технострой-24», подтверждающего внесение оплаты за истца по договору хранения автомобиля ООО «СтройРегион»; договора аренды транспортного средства от 20.08.2021 года и платежного поручения об оплате первого платежа за 1 год, а также соглашения о зачете встречных требований между истицей и ООО «Технострой-24»; договора аренды ТС от 10.07.2021 года и платежного поручения, подтверждающего оплату по данному договору; платежного поручения об оплате независимой оценки; договора об оплате услуг юриста и платежного поручения об оплате указанного договора; заказ-наряда на фактический ремонт и платежного поручения об оплате в соответствии с указанным заказ-нарядом; договора об оплате юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи и платежного поручения к указанному договору.

Окончательно уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика только стоимость восстановительного ремонта в сумме 100 513 рублей, определенного судебной экспертизой, и почтовые расходы - 197,40 рублей.

Определением суда от 28.12.2022 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на хранение в размере 10 000 рублей, по аренде подмененного автомобиля в размере 63 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 53 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, истицей первоначально заявлены требования как имущественного (на сумму 270 950 рублей (в жалобе ответчик необоснованно в цене иска учитывает судебные расходы)), так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела получены доказательства, свидетельствующие о явной необоснованности части требований, что повлекло отказ истицы от исковых требований имущественного характера (о взыскании расходов на хранение и за аренду подмененного автомобиля), а также имел место отказ от исковых требований неимущественного характера и уменьшение истцом размера исковых требований имущественного характера до 100 513 рублей.

Исходя из вышеприведенных доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактическое уменьшение истцом объема и размера исковых требований в процессе рассмотрения дела следует расценить как злоупотребление процессуальным правом, подлежащее учету при распределении судебных расходов.

Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, каковое позволяло бы ей избежать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе.

Вопреки доводам истицы, предъявленные ею к возмещению почтовые расходы в размере 197,40 рублей соотносимы со всеми первоначально заявленными требованиями.

Поскольку истцом первоначально заявлены как требования имущественного характера, подлежащего оценке, так и требование неимущественного характера, учитывая последующий частичный отказ от исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, то в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а размер возмещаемых истцу за счет ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом результатов разрешения спора и принципа разумности.

В этой связи ссылки в жалобе на необходимость применения при определении размера возмещаемых судебных расходов с учетом принципа пропорциональности судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Кроме того, вопреки доводам жалобы при определении размера и объема предъявленных и удовлетворенных требований не учитываются суммы судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результат разрешения спора, процессуальное поведение истца, причины отказа от иска в части требований и уменьшения требований, судебная коллегия считает почтовые расходы подлежащими частичному возмещению истцу за счет ответчика с учетом требований разумности и соразмерности в размере 98,70 рублей, полагая данный размер обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающим требованиям разумности, справедливости, соразмерности, соответствующим объему защищенного права.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года в части взыскания с Аксеновой Светланы Игоревны в пользу Госпаревич Людмилы Владимировны почтовых расходов, общей взыскиваемой суммы изменить, определив ко взысканию почтовые расходы в размере 98,70 рублей, общую взыскиваемую сумму в размере 100 611,70 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи