Решение по делу № 33-8842/2024 от 27.02.2024

Судья: Двуреченских С.Д.                                                   Дело № 33–8842/2024

(дело 2–4146/2022)                                      УИД 50RS0010–01–2022–003911–68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                  11 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с названным иском указав, что <данные изъяты> заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», на основании которого застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать ей квартиру, которую передал со строительными недостатками. Просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за период с <данные изъяты> по дату принятия решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; стоимость строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель ответчика представил возражения, где просил применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ ограничить ее взыскание <данные изъяты>, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при удовлетворении – снизить их размер, обязать истца вернуть ответчику товар, который подлежит замене, а именно металлический дверной блок, раковину, ванну, керамическую плитку и унитаз, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года постановлено:

Иск фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу фио, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, денежные средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу фио, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Иск фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 8 Федерального закона № 214ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в редакции от 30 сентября 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в законную силу 29 марта 2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и / или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 3, условный <данные изъяты>, площадью 35,49 кв. м. в жилом доме корпус <данные изъяты> в <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> рублей 25 копеек. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, однако <данные изъяты> ей передана со строительными недостатками.

В связи с указанным, в целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Также суд первой инстанции сделал вывод о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с даты отмены ограничений, и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований закона и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции делая вывод о взыскании суммы на досудебное экспертное исследование, ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что стоимость экспертных услуг на предмет наличия нарушения строительных норм и правил, условий договора составляет ? от уплаченной истцом суммы, т. е. <данные изъяты> рублей, и поскольку иск фио удовлетворен на 38 %, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т. е. в размере <данные изъяты> рублей.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку уменьшение размера расходов на оплату досудебного экспертного заключения по мотиву их завышенности гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио расходов на досудебное экспертное исследование, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио расходы на досудебное экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. – 37,8 %, на которые удовлетворены исковые требования = <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции также в части требования фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку суд первой инстанции не указал с какой именно даты подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб.

С учетом заявленного истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, с указанием на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио неустойки в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб. начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио расходов на досудебное экспертное исследование, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио расходы на досудебное экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции изменить в части требования фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио неустойку в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб. начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи