Решение по делу № 2-3391/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-3391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 27 ноября 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Зинаиды Гавриловны к Пылкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Елина З.Г. обратилась с иском к Пылкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которого, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство страховой выплаты <данные изъяты> в тот же день, Пылкову А.И. ей была выдана доверенность на право предоставления ее интересов в ряде организаций, в том числе <данные изъяты> по вопросу получения денежных средств, страховых выплат и сумм с правом подавать от ее имени заявления, необходимый справки и документы, расписываться за нее, указанная доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в мае 2017 г., ответчик, действуя на основании вышеуказанной доверенности получил в <данные изъяты> принадлежащие ей денежные средства в размере 838928, 43 рублей, из которых 25.05.2017 г. вернул ей только 334000 рублей.

Считает, что ответчик получил и удержал принадлежащие ей денежные средства в размере 504928, 43 рублей, без установленных законом, соглашением сторон обязательств по своему усмотрению и вопреки ее воле, использовал указанные денежные средства по своему усмотрению.

Ссылая на положения ст.ст.1102, 395 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 г. по 08.10.2018 г.

Просит взыскать с Пылкова А.И. в пользу Елиной З.Г. неосновательное обогащение в размере 504928, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55255, 08 рублей.

В судебное заседание истец Елина З.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настояла, пояснив суду, что 334 000 рублей, ей привез лично Пылков А.И., 134 тысячи я оставила себе, остальные 200000 рублей с ее согласия были переданы ей и Пылковым А.И. в погашение долга сына. Также ее сын должен был денежные средства Елецкому, на момент смерти сумма долга составляла 750000 рублей, долг Елецкому за сына погасил Пылков А.И. через год после смерти сына в ноябре, помимо присвоения 500000 рублей, через полгода после смерти сына, ответчик продал автомобиль сына – Suzuki GrandVitara за 900000 рублей, с продажи автомобиля, отдал ей 300000 рублей, 600000 рублей оставил себе. Долг Елецкому был погашен через год после смерти сына за счет денежных средств оставшихся у Пылкова А.И. со страховки сына и продажи его автомобиля. С Пылковым А.И. она обсуждала вопрос по долгу Елецкого, и решила погасить долг, сказав Пылкову А.И., что не хочет гасить долг с пенсии в течение длительного периода времени.

На уточняющий вопрос представителя истца Елина З.Г. пояснила, что не уверена, что долг перед Елецким был погашен именно за счет оставшихся со страховки денежных средств, согласия на распоряжение данными денежными средствами не давала, ее не спрашивали.

Так же истец пояснил, что поручений третьим лицам о передаче денег не давала, расписок не писала, помимо долга в 200000 рублей, были и иные долги, в том числе и перед кредитными учреждениями, которые она погашала за счет своих собственных средств, взятых взаймы у родственников. Доверенность ответчику была выдана, потому что полностью ему доверяла, Пылков А.И. погашал задолженности ее сына ее деньгами, которые не учтены в иске. С суммы указанной в цене иска, ответчик ничего не погашал, точно это знает, Пылков А.И. только просил деньги, говоря, что они нужны на оплаты долгов сына, она деньги передавала, подтверждающих документов не требовала, стыдно было оскорбить ответчика своим недоверием.

Представитель истца Болотникова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, на заявленных исковых требованиях настояла, пояснив суду, что было исполнительное производство, по которому Пылковым А.И. Елецкому была погашена сумма 750000 рублей, остальная сумма и проценты не погашены по настоящее время. Считает, что в деле не имеется доказательств того, что 500000 рублей пошли на погашение долга Елецкому, как и доказательств того, что на погашение данного долга были использованы денежные средства с продажи автомобиля.

Ответчик Пылков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чигряй С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, исковые требования не признала, пояснив суду, что истец в заявлении в органы полиции сообщала, что получила суммы в размере 334 и 300000 рублей. Ее доверитель погасил все задолженности ФИО1 на общую сумму 1350000 рублей, помимо истца имеется еще и 2 наследника, которым решением суда был восстановлен срок на принятие наследства, эти дети ФИО1, которые также имеют право на получение страхового возмещения после смерти отца. В настоящее время нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8 были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по 1/3 доли каждому. Истец же требует страховое возмещение единолично.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.3 ст.1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.1104, 1105, 1107, и 1108 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.6 – свидетельство о смерти). В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец Елина З.Г. приходится умершему – матерью.

Согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» №, наследникам застрахованного лица ФИО1, после предъявления документов, подтверждающих право на наследство и выплаты <данные изъяты> причитается страховая выплата с размере 838928, 43 рублей (л.д.14).

26.04.2017 г. Елиной З.Г. была оформлена доверенность на Пылкова А.И. на право предоставления ее интересов в ряде организаций, в том числе ОАО «АльфаСтрахования», по вопросу получения денежных средств, страховых выплат и сумм с правом подавать от ее имени заявления, получать необходимый справки и документы, расписываться за нее, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.17-18).

12.05.2017 г. Елиной З.Г., как матери ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховое возмещение по страховому случаю 24.10.2016 г. в размере 838928, 43 рублей.

22.05.2017 г. Елина З.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением, в котором просила перечислить страховую выплату в размере 838928, 43 рублей, причитающуюся ей по договору страхования на расчетный счет Пылкова А.И.(л.д.15).

24.05.2017 г. Кемеровским филиалом ОАО «АльфаСтрахования» на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 838928, 43 рублей (л.д.28 – платежное поручение №).

Как указывает истец, Пылковым А.И. 25.05.2017 г. ей было возвращено только 334000 рублей, остальные денежные средства были удержаны, без установленных законом или соглашением оснований.

13.03.2018 г. распоряжением Елиной З.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, была отменена (л.д.9).

В материалах дела имеется претензия Елиной З.Г. от 17.09.2018 г. в адрес Пылкова А.И., в которой, она просит его в срок до 01.10.2018 г. выплатить ей денежные средства в размере 504928, 43 рублей (л.д.10).

Как указывает истец, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, в адрес нотариуса был направлен запрос, из ответа на который следует, что после получения Елиной З.Г. как единственной наследницей, свидетельства о праве на наследство, в том числе и на страховое возмещение <данные изъяты> в судебном порядке был установлен факт отцовства умершего в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, все выданные свидетельства о праве на наследство признаны недействительными, в настоящее время Елиной З.Г. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю имущества, в том числе и страхового возмещения <данные изъяты> 19.09.2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом выданного в настоящее время Елиной З.Г. свидетельства о праве на 1/3 долю страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» в размере 838928, 43 рублей, то есть на 279642, 81 (838928, 43 / 3) рублей, пояснений стороны истца о возвращении ей ответчиком части страхового возмещения в размере 334000 рублей, оснований заявленных исковых требований, приходит к выводу об отсутствии на момент подачи иска и в настоящее время у Елиной З.Г. права требования у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и как следствие, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд также учитывает, что из пояснений самой Елиной З.Г. в судебном заседании в свободном изложении следует, что у нее с Пылковым А.И. имела место устная договоренность о направлении оставшихся у него денежных средств со страховой выплаты, на погашение задолженности ФИО1 перед третьими лицами.

Косвенно, данные обстоятельства помимо объяснений самого истца, подтверждаются также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, выданной и впоследствии отмененной доверенностью на имя ответчика, заявлением истца о переводе на счет ответчика денежных средств.

При этом, из пояснений стороны истца следует, что ответчиком был погашен долг ФИО1 на сумму 750000 рублей и гасились иные обязательства.

Пояснения истца на вопросы ее представителя об отсутствии каких – либо договоренностей с ответчиком, суд расценивает, как способ исказить и изменить первоначально данные истцом в свободном изложении – правдивые показания.

Доводы представителя истца о том, что другие наследники впоследствии могут обратиться к Елиной З.Г. с требованиями о выплате страхового возмещения, основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, во взыскании с Пылкова А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в пользу Елиной З.Г., необходимо оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>