Решение по делу № 66а-5/2021 от 26.10.2020

                                                                                                      №66а-5/2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    16 марта 2021 года

Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Подгорной Е.П.

судей: Ехаловой Ю.А., Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Верховного суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года по административному делу №3а-43/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» к Правительству Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

     заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., объяснения представителя административного истца – Григуць Я.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2019 года сроком на три года, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», Общество) обратилось в Верховый суд Республики Карелия с административным иском к Правительству Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Центр государственной кадастровой оценки» в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 109 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные объекты до 4 класса опасности, территориальная зона – П2, зона производственной и коммунально-складской застройки 4 класса опасности, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года в размере 520 000 рублей.

           В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 01 января 2006 года, заключённого между администрацией местного самоуправления Пудожского района и Обществом. По состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 3 499 458 рублей 83 копейки, утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений республики Карелия от 22 ноября 2018 года №221 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населённых пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия».

         Ввиду того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, административный истец полагает, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как арендатора недвижимого имущества и плательщика арендных платежей.

          В обоснование заявленных требований Общество представило отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 03 декабря 2019 года                    №7808/19, выполненный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Дунцовым А.О., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года составляет 520 000 рублей.

         Вместе с тем, по ходатайству администрации Пудожского муниципального района по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению от 16 марта 2020 года №2020/03-16/1, выполненному независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Хомиченко А.Г., рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 170 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

          Не согласившись с выводами эксперта Хомиченко А.Г., административный истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

         Судом ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, по согласованию сторон оценщиком определено общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр». Согласно заключению эксперта от 04 августа 2020 года № 04-08-1-1/20 рыночная стоимость земельного участка составляет 1 053 000 рублей.

          Административный истец, уточнив в ходе судебного разбирательства первоначальные требования, просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, выполненной ООО «Экоцентр», в размере 1 053 000 рублей.

          Решением Верховного суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года административные исковые требования ООО «Рост» удовлетворены.

          Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года установлена в размере его рыночной стоимости 2 170 000 рублей на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

         Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 декабря 2019 года.

         В удовлетворении административных исковых требований к Правительству Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказано.

         С общества с ограниченной ответственностью «Рост» в пользу администрации Пудожского муниципального района взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

        Не согласившись с указанным решением Верховного суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года, считая его вынесенным без определения всех фактических обстоятельств дела и постановленным на основании недопустимого доказательства, административный истец обратился во Второй апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном на основании заключения эксперта ООО «Экоцентр» от 04 августа 2020 года №04-08-1-1/20, равном 1 053 000 рублей.

       В жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в применении недопустимых доказательств, полагая, что заключение эксперта Хомиченко А.Г. содержит множество ошибок и нарушений федеральных стандартов оценки, не содержит достоверной информации об объекте оценки, разрешённом и фактическом использовании объекта подателем жалобы, в то время как оценку, выполненную экспертом ООО «Экоцентр», напротив, считает допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка.

        Государственным бюджетным учреждением Республики Карелия «Центр государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ РК «Центр ГКО») подано возражение относительно апелляционной жалобы, считают отчёт Хомиченко А.Г. допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, а решение суда первой инстанции постановленным на основании объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Григуць Я.С. явилась, просила решение суда первой инстанции изменить и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной на основании экспертного заключения ООО «СИНЭО».

         Иные участники административного судопроизводства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, копию экспертного заключения ООО «СИНЭО» получили посредством электронной почты, своих возражений не представили.

         При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, статей 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

        В соответствии со статьёй 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

        Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

         На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

          В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

          Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

          Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

         Из материалов административного дела усматривается, что 01 января 2006 года между администрацией местного самоуправления Пудожского района Республики Карелия и ООО «Рост» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные объекты до 4 класса опасности, территориальная зона – П2, зона производственной и коммунально-складской застройки 4 класса опасности.

           В соответствии с приказами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 29 декабря 2017 года №56 и от 15 июня 2018 года №98 в 2018 году Государственным бюджетным учреждением Республики Карелия «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – Учреждение) проводились мероприятия, направленные на государственную кадастровую оценку в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель – земли населенных пунктов и категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, сведения о которых содержались в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года. В рамках проведения данных мероприятий Учреждением 03 ноября 2018 года был подготовлен Отчёт                 № 01-18 «О государственной кадастровой оценке земельных участков на территории Республики Карелия».

           Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащиеся в названном отчёте, утверждены приказом Министерства от 22 ноября 2018 года №221 на основании Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 ноября 2018 года №15-01912/18 «Об отсутствии нарушений требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки», Акта проверки соответствия отчёта об итогах государственной кадастровой оценки требованиям к отчёту об итогах государственной кадастровой оценки от                   09 ноября 2018 года № 2018-10/1и. Данные результаты вступили в силу                01 января 2019 года.

          В соответствии с отчётом земельный участок с кадастровым номером №, соответствующий категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Производственные объекты до 4 класса опасности, Территориальная зона – П2. Зона производственной и коммунально-складской застройки 4 класса опасности», площадью 11 109 кв.м, отнесён к сегменту «Транспорт», к коду расчёта вида использования 04:090 «Обслуживание автотранспорта в целом. Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в кодах расчёта вида использования №

          Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года составила 3 499 458 рублей 83 копейки.

          В качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка административным истцом первоначально представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 03 декабря 2019 года № 7808/19, выполненный независимым оценщиком Дунцовым А.О.

           В соответствии с указанным отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки 01 января 2018 года составила 520 000 рублей.

         28 января 2020 года представитель заинтересованного лица - администрация Пудожского муниципального района заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

         Определением суда первой инстанции от 28 января 2020 года названное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Хомиченко А.Г.

         В соответствии с отчётом, выполненным экспертом индивидуальным предпринимателем Хомиченко А.Г., членом Ассоциации «СРОО «Экспертный совет», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату 01 января 2018 года составила 2 170 000 рублей (л.д.2 – 95, том 2).

          Не согласившись с данным заключением, административный истец            15 июня 2020 года заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы; ГБУ РК «Центр ГКО» и администрация Пудожского муниципального района возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

         Определением Верховного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экоцентр», при этом суд указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

          Согласно заключению ООО «Экоцентр» №04-08-1-1/20 от 04 августа 2020 года рыночная стоимость земельного участка составляет 1 053 000 рублей (л.д.24 – 102, том 3).

          01 сентября 2020 года судом были допрошены эксперты Хомиченко А.Г. и Филиппова К.И., которые поддержали свои заключения.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ИП Хомиченко А.Г. отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату                    01 января 2018 года - 2 170 000 рублей.

         Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

          В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

        Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          Как было установлено судебной коллегией, суд первой инстанции, назначая экспертизу в ООО «Экоцентр», при наличии экспертного заключения, полученного судом от эксперта ИП Хомиченко А.Г., и, указывая, на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы не указал оснований для назначения дублирующей экспертизы.

         При этом, из данных экспертиз следует, что разница в рыночной стоимости, установленная двумя экспертами отличается в 2 раза (рыночная стоимость, установленная ИП Хомиченко А.Г. составляет – 2 170 000 рублей, рыночная стоимость, установленная ООО «Экоцентр» - 1 053 000 рублей).

         Выводов о несоответствии отчёта ни первая, ни вторая экспертизы не содержат. Вместе с тем, рыночная стоимость, установленная отчётом                   (520 000 рублей), представленным истцом более чем в 2,5 раза отличается от судебных экспертиз.

         Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

         Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

        Отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г.                   № 299, далее также - ФСО № 3).

        Отчёт об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО            № 3). В отчёте об оценке должны быть указаны дата составления отчёта и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчёте об оценке должен содержаться среди прочего анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (пункт 8 ФСО № 3).

         Ценообразующие факторы - это те обстоятельства, которые влияют на уровень, структуру, динамику и соотношение цен. Примерный перечень ценообразующих факторов приведен в Приложении 3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, к числу которых отнесен вид разрешенного использования земельных участков.

         Таким образом, рассмотрение спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной невозможно без исследования всех характеристик земельного участка, в том числе его вида разрешенного использования.

        Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

         В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 (действовали до 1 января 2019 года), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

         Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № утверждены Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22.11.2018 года № 221 (ред. от 07.10.2020) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия».

        Н дату проведения оценки кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Карелия, вид разрешенного использования спорного земельного участка определен как "производственные объекты до 4 класса опасности, территориальная зона – П2, зона производственной и коммунально-складской застройки 4 класса опасности ".

         Вместе с тем, ссылаясь на недостоверность заключения эксперта ООО «Экоцентр», суд указывает, что установленная ИП Хомиченко А.Г. рыночная стоимость рассчитана исходя из фактического использования земельного участка – «под строительство объектов придорожной инфраструктуры», в то время как экспертом ООО «Экоцентр» не учитывалось фактическое использование земельного участка, что и повлекло неверный расчёт.

         Действительно, как следует из заключения эксперта ИП Хомиченко А.Г., оценка объекта рыночной стоимости произведена в соответствии с фактическим назначением земельного участка – для размещения станции технического обслуживания (л.д.31, том 2), а экспертом ООО «Экоцентр» исходя из разрешенного использования по документу – производственные объекты 4 класса.

         Вместе с тем, ни из заключений экспертов, ни из их пояснений, данных в суде первой инстанции, не следует, является ли данное обстоятельство фактором, повлиявшим на рыночную стоимость объекта, поскольку в заключениях отсутствуют какие – либо ссылки на корректировки и/или коэффициенты и т.п.

        Из экспертного заключения ИП Хомиченко А.Г. не следует, что экспертом исследован рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Отсутствует выборочная информация из открытых источников: печатных изданий и сайтов интернет о продаже земельных участков, с указанием диапазона цен. Вместе с тем, для выявления диапазона цен и проводится анализ всех объявлений.

        Таким образом, в нарушение пункта 10 ФСО № 7, не исследован рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

        В нарушение пункта 11 ФСО № 7, не проведён анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала цен. В экспертном заключении нет сведений о том, что эксперт проанализировал данные о сделках.

         В нарушение пункта 8ж ФСО № 3, статьи 11 № 135-ФЗ, экспертом приведено не полностью точное описание объекта оценки, характеризующее количественные и качественные характеристики объекта оценки, а именно не описано наличие подведённых и/или отсутствующих коммуникаций, являющимся одним из ценообразующих факторов, влияющих на стоимость земельного участка. Не проведён анализ торгов о продаже прав аренды, для сравнения взяты всего 3 аналога (краткосрочная аренда, долгосрочная и аренда).

        Кроме того судом не устранены противоречия и возможные различия в рыночной стоимости, учитывая, что экспертом ИП Хомиченко А.Г. использовался «Справочник оценщика - 2017», в то время как экспертом ООО «Экоцентр» - «Справочник оценщика недвижимости – 2018», Земельные участки. Часть 2. Автор: Л., - Нижний Новгород, 2018 г.

        При этом, судом обращено внимание, что при определении рыночной стоимости ООО «Экоцентр» с использованием двух методов исследования (сравнительный и доходный), результаты отличаются более чем в три раза, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении экспертом методики исследования. Однако судом не указано в чем конкретно заключается нарушение методики, в каких расчётах и т.п.

         Противоречия между заключениями ООО «Экоцентр», ИП Дунцовым А.О., и ИП Хомченко А.Г. судом устранены не были.

         Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом не был поставлен вопрос ни при назначении первой экспертизы, ни при назначении второй экспертизы, о том, допущено ли оценщиком в отчёте, представленном административным истцом, нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

         Поскольку суд не установил несоответствия отчёта формальным требованиям законодательства об оценочной деятельности, не устранил противоречия в полученных судебных экспертизах, а вопрос оценки рынка недвижимости требует специальных знаний в области оценочной деятельности, суду первой инстанции на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о назначении по делу именно повторной судебной экспертизы, чего сделано не было.

        Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 24 ноября 2020 года назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СИНЭО».

        Согласно заключению судебной экспертизы № 1995/2021-66а-1151/2020 от 18 февраля 2021 года, выполненному экспертом оценщиком Якуповой А.Ю. ООО «СИНЭО», при составлении отчёта об оценке от 03 декабря 2019 года №7808/2019 ИП Дунцовым А.О. нарушены требования федеральных стандартов оценки, выявлены нарушения к форме отчёта; выявлены ряд нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчёта, которые ведут к искажению изложенной в отчёте информации и могут влиять на итоговый результат оценки.

         В описании объекта оценки нарушения не выявлены. К методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, нарушения также не выявлены. Выбор факторов, влияющих на стоимость объекта оценки – обоснован. Расчёт выполнен математически верно, допущена опечатка, которая не влияет на результат оценки.

          При этом как указано в заключение, согласно пункта 1 Раздела 1.3. «Принятые при проведении оценки объекта оценки допущения» (стр.5 Отчета) оценщик ИП Дунцов А.О. исходил из достоверности имеющихся документов, предоставленных Заказчиком и приведенных в Приложении.

    Все произведенные расчёты являются проверяемыми, но изложенная в отчёте информация недостаточна для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в отчёте. Содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов (ФСО №3).

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 11 109 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные объекты до 4 класса опасности, территориальная зона-П2, зона производственной и коммунально-складской застройки 4 класса опасности, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

         В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

        Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

          В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

         По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

           В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

          Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

          Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

          Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

         При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

          Пунктом 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчётов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчёте об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

         Из содержания заключения эксперта следует, что исследование проводилось методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

        Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены верно, при выполнении математических действий ошибки не выявлены. Информация, использованная экспертом, является достоверной, достаточной и проверяемой.

        Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчёт рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчётов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

         Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

       Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

         Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

         Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение, а потому приходит к выводу, что рыночная стоимость должна быть определена на основании результатов повторной судебной экспертизы.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11 109 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные объекты до 4 класса опасности, территориальная зона – П2, зона производственной и коммунально-складской застройки 4 класса опасности по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 1 030 000 рублей на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

        При этом, учитывая, что судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, решение суда в данной части изменению и/или отмене не подлежит.

        Частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность для суда апелляционной инстанции при изменении состоявшегося решения или принятии нового решения изменить распределение судебных расходов.

       Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, расходам, связанным с назначением экспертизы, назначением адвоката), а также к расходам по уплате государственной пошлины.

        При вынесении решения судом первой инстанции разрешено ходатайство ИП Хомиченко А.Г. и ООО «Экоцентр» о распределении расходов за изготовление судебных экспертиз.

        Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация Пудожского муниципального района ходатайствовало о проведении судебной оценочной экспертизы экспертом ИП Хомиченко А.Г. При назначении судом первой инстанции по делу судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости указанного выше земельного участка, расходы за ее проведение были возложены на администрацию Пудожского муниципального района.

        Платежным поручением № 540292 от 06 февраля 2020 года подтверждается факт внесения администрацией денежных средств в сумме 25 000 рублей на депозитный счёт суда в УФК по Республики Карелия (л.д.217, том 1).

        Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2020 года денежные средства перечислены с депозитного счёта суда эксперту ИП Хомиченко А.Г. в сумме 25 000 рублей (л.д.110, том 2).

        Данная денежная сумма при вынесении решения была взыскана с административного истца в пользу администрации Пудожского муниципального района.

         Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «РОСТ» ходатайствовало о проведении судебной оценочной экспертизы в ООО «Экоцентр». При назначении судом первой инстанции по делу судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости указанного выше земельного участка, расходы за её проведение были возложены на ООО «РОСТ».

        Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от                       01 сентября 2020 года денежные средства перечислены с депозитного счёта суда эксперту ООО «Экоцентр» в сумме 25 000 рублей (л.д.154, том 3).

        Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения администрацией Пудожского муниципального района и ООО «РОСТ» судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме по 25 000 рублей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

         Исходя из позиции, обозначенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

        При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

        Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 указано, что с учётом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

       Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

         Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных оценочных экспертиз, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебных экспертиз, объем произведенных экспертными организациями работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, так как составляет более 50 % (или в 3 раза).

        Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

         Учитывая, что судебные издержки по делу, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы ИП Хомиченко А.Г. возникли исключительно из-за процессуальных действий заинтересованного лица, действующего на стороне ответчика, проигравшего спор, то они и должны быть отнесены на счёт последнего.

         Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы ИП Хомиченко А.Г. с ООО «РОСТ» в пользу администрации Пудожского муниципального района подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

          Что касается расходов, понесенных ООО «РОСТ» на оплату судебной экспертизы в ООО «Экоцентр» в сумме 25 000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, исходя из следующего.

         В пункте 7 Постановления № 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

        Анализ положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

        Администрация Пудожского муниципального района как заинтересованное лицо выступало на стороне административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

        Пункт 6 Постановления № 1 допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

         Принимая во внимание, что по данному делу решение суда принято не в пользу административного ответчика, то понесенные стороной административного истца судебные расходы должны быть взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

          Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верховного суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной изменить, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 109 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные объекты до 4 класса опасности, территориальная зона – П2, зона производственной и коммунально-складской застройки 4 класса опасности по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

       Решение Верховного суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу администрации Пудожского муниципального района судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей отменить.

         Отказать администрации Пудожского муниципального района во взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы ИП Хомиченко А.Г. в размере 25 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ».

         Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» расходов за проведение оценочной экспертизы ООО «Экоцентр» в размере 25 000 рублей.

         В остальной части решение Верховного суда Республики Карелия от             01 сентября 2020 года оставить без изменения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Карелия.

Председательствующий:

Судьи: