Решение по делу № 2-661/2018 (2-21059/2017;) от 23.11.2017

К делу №2-661/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                 23 января 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

с участием представителя ответчика Оганяна А.В. – Кароткияна К.Э., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Перфильеву А. С., Оганяну А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Перфильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 577 899,37 руб. и уплаченной госпошлины 8978,99 руб. Также просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль, Jaguar XF, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий Оганяну А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 741600 руб. и взыскать с Оганяна А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 11.03.2017г.№-ф, истец предоставил ответчику Перфильеву А.С. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 497840 руб. под 26 % годовых сроком до 11.03.2019г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 577899,37 руб.

    Кроме того, ответчик Перфильев А.С. в нарушение условий договора продал автомобиль Оганяну А.В., который в настоящее время является собственником автомобиля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Перфильев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом –судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст.119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Представитель ответчика Оганяна А.В. – Кароткияна К.Э., действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку на момент заключения кредитного договора автомобиль принадлежал Оганяну А.В., который его никому не продавал. До настоящего времени Оганян А.В. является собственником транспортного средства, в подтверждении чего представил суду подлинник ПТС.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Перфильевым А.С. 11.03.2017г. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 497840 руб. на приобретение автотранспортного средства под 26% годовых сроком до 11.03.2019г. Перфильев А.С. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

В обеспечение исполнения Перфильевым А.С. обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор № от 14.10.2011г. о залоге транспортного средства Jaguar XF, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обязательства по кредитному договору Перфильевым А.С. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по уплате кредита, подлежащими удовлетворению.

То есть, с ответчика Перфильева А.С. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 577899,37 руб., которая складывается из:

- единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссии - 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту– 396430,63 руб.

- срочные проценты на сумму текущего долга – 564,78 руб.

- долг по погашению кредита ( просроченный кредит) – 101409,37 руб.

- долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) – 65899,35 руб.

- штраф на просроченный кредит – 7756,10 руб.

- штраф на просроченный проценты – 5839,14 руб.

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8978,99 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль, Jaguar XF, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий Оганяну А.В., не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из искового заявления следует, что Перфильев А.С. в нарушение условий договора залога продал вышеуказанный автомобиль Оганяну А.В., который не является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

По утверждению представителя ответчика, Огянян А.В. владеет автомобилем с 28.02.2017г. и с момента приобретения транспортного средства пользуется им и никому его не продавал.

В подтверждение указанного довода, представителем ответчика представлен суду на обозрение оригинал ПТС серия № от 11.10.2016г., копия которого имеется в материалах дела (л.д.21).

Из данного ПТС следует, что Оганян А.В. является собственником автомобиля с 28.02.2017г. по настоящее время. В то время как кредитный договор и договор залога заключены 11.03.2017г., то есть после регистрации права собственности за Оганяном А.В.

Таким образом, после заключения договора залога, автомобиль Перфильевым А.С. Огяняну А.В. не мог быть продан. И поскольку копия ПТС предоставлена банком, истец знал о данном обстоятельстве на момент подачи иска.

В вышеуказанном ПТС вообще отсутствуют сведения о том, что Перфильев А.С. являлся собственником автомобиля, в то время как из п.1.2 договора залога следует, что его предметом является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет зарегистрировано.

Также в материалы дела представлены надлежащим образом не удостоверенные копии договора купли –продажи Jaguar XF, идентификационный номер № и акта приема передачи транспортного средства, из которых следует что Оганян А.В. продал автомобиль ФИО7, а ООО «Автосалон лидер» продал автомобиль Перфильеву А.С.

При этом договора купли-продажи, подтверждающего переход права собственности на автомобиль, а, соответственно, и право на распоряжение транспортным средством к ООО «Автосалон лидер», не имеется. В представленном ПТС сведений о таких собственниках автомобиля, как ФИО7 и ООО «Автосалон лидер» также отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность приобретения ответчиком Перфильевым А.С. автомобиля, а соответственно и оснований заключения договора залога в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Перфильева А. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, 42 –а, задолженность по кредитному договору в размере 577 899,37 руб. (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей тридцать семь копеек) и госпошлину в 8978,99 руб. (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей девяносто девять копеек).

В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: 26.01.2018 г.