Решение по делу № 2-5440/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-5440/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корюков М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Семенов С.В. требования уточнил, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась. Указала, что автомобиль страховщику на осмотр не представлялся. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Составленное по заданию истца экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку составлено без учета Единой методики и справочников РСА, не подлежит включению в состав страхового возмещения. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, несоразмерность их характеру спора. Просит снизить размер штрафа с учетом поведения истца, не представившего автомобиль на осмотр.

Третьи лица ООО «Иликса», Пермиловский С.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Корюков М.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пермиловского С.А., <данные изъяты>, под управлением Трошина С.В. и <данные изъяты>, под управлением Корюкова М.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Пермиловский С.А., управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, который откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Пермиловском С.А.

Гражданская ответственность виновника на дату происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как страховой полис выдан виновнику ДД.ММ.ГГГГ, то лимиты страховых сумм подлежат определению в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.10.2014. Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Корюков М.П. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан пакет документов страховщику, в том числе, приглашение на осмотр, ранее врученное страховщику (ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию Корюкова М.П. индивидуальным предпринимателем Коротковым А.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению и дополнительному экспертному заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Доводы ответчика о том, что заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям допустимости, во внимание не принимаются.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался.

Кроме того, суд учитывает своевременное направление на осмотр автомобиля страховщику, характер повреждений автомобиля, которые не позволяли представить его по месту нахождения страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом, в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.,подтвержденные справкой-приложением к реестру от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корюкова М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корюкова М. П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова