Решение по делу № 22-602/2022 от 19.04.2022

УИД 31RS0020-01-2022-000532-62                                                                                            дело № 22-602/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                                 16 мая 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

осужденного Полякова А.В. и его защитника адвоката Ключко Л.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2022 года, которым

ПОЛЯКОВ Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 18 июня 2021 года по ч.3.ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 15 марта 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 10000 рублей постановлено считать исполненным.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Полякову зачтено в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Полякова А.В. и его защитника адвоката Ключко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, Поляков признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 сентября 2021 года на территории г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Поляков в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором в части размера назначенного ему наказания. Ссылается на отсутствие с его стороны фактов противодействия следствию, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит учесть полное исполнение наложенного на него ранее наказания за совершение административного правонарушения, а также состояние здоровья его отца, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Поляков согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство Полякова о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие судимости и административной практики, отсутствие учета у <данные изъяты>, отсутствие жалоб по месту жительства, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал раскаяние осужденного и состояние здоровья его близкого родственника <данные изъяты>, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для повторного учета указанных данных о личности и обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Полякову как основного, так и дополнительного наказания, районный суд, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, обоснованно мотивировал свое решение тем, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства отсутствие фактов противодействия следствию неубедителен. Судом правильно установлено, что преступление Поляковым совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления были зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов вне зависимости от наличия признательных показаний осужденного, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 15, 64, 72 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно как и возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, в судебном заседании не установлено, в материалах уголовного дела сведений об этом также не имеется.

Отбытие осужденным ранее назначенного наказания за совершение административного правонарушения, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, является обязанностью для привлеченного к ответственности лица и не может расцениваться как фактор влекущий смягчение наказания за уголовное преступление.

При назначении основного наказания за настоящее преступление, районный суд определил его в размере значительно меньшем максимально возможного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания Полякову определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать приговор несправедливыми вследствие суровости наказания оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2022 года в отношении Полякова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                                С.С. Сидоров