Решение по делу № 2-6/2018 от 25.08.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вятка-Надым» к Бачурину Евгению Александровичу, Бачуриной Надежде Сергеевне, Рухлядьеву Андрею Васильевичу, Морозову Михаилу Федоровичу, Морозовой Алевтине Львовне и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о признании недействительными договоров об уступке права

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вятка-Надым» обратилось с иском к Бачурину Е.А., Бачуриной Н.С., Рухлядьеву А.В., Морозову М.Ф., Морозовой А.Л. и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о признании недействительными договоров об уступке права.

В обоснование требований указано, что 14.04.2015г. между истцом и АО «КРИК» заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объектов долевого строительства по указанному договору составляет 149587351,50 руб. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком, установленным п. 4.1 договора. 24.07.2015 между АО «КРИК» и Морозовым М.Ф., Морозовой А.Л. заключен договор № 53-Г об уступке права, в соответствии с которым Морозов М.Ф., Морозова А.Л., как новые кредиторы, приняли право требования к ООО «Вятка-Надым» на получение в собственность однокомнатной квартиры, строительный номер {Адрес} Указанный договор уступки № 53-Г зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 30.07.2015 за номером {Номер} 21.05.2016 Морозов М.Ф., Морозова А.Л. переуступили Рухлядьеву А.В., как новому кредитору, право требования от истца указанной квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 26.05.16 за номером {Номер} 16.06.2016 Рухлядьев А.В. переуступил Бачурину Е.А., Бачуриной Н.С. право требования от истца указанной квартиры, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2016 за номером {Номер} Как на момент заключения договоров уступки прав требования, так и в настоящее время со стороны АО «КРИК» обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора не исполнены. Полагая, что договоры уступки права требования, совершенные без перевода долга на нового участника долевого строительства, нарушают права ООО «Вятка-Надым», истец просит признать недействительными (ничтожными): договор от 24.07.2015 № 53-Г, договор от 21.05.2016, договор от 16.06.2016, применить последствия недействительности сделки, прекратив соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости № {Номер}

    В судебном заседании представитель истца ООО «Вятка-Надым» по доверенности Жаравин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что уступка права требования, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной сделкой. Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 подтверждается факт наличия задолженности АО «КРИК» по договору от 14.04.2015г. перед застройщиком ООО «Вятка-Надым». Наличие договора уступки права требования, заключенного с физическим лицом, возлагает дополнительную ответственность на застройщика в виде двойной неустойки за нарушение сроков строительства. Недобросовестное поведение АО «КРИК» в виде необоснованного отказа своевременного финансирования строительства многоквартирного дома явилось причиной нарушения сроков окончания строительства. Сообщил, что письменно информировало Управление Росреестра по Кировской области об отзыве справки о полной оплате стоимости объектов долевого строительства по договору от 14.04.2015 так как со стороны АО «КРИК» оплата не произведена, в связи с чем просил не производить регистрационные действия по договорам уступки. В подтверждение наличия задолженности АО «КРИК» перед истцом представил соглашения о прекращении взаимных обязательств, акт сверки расчетов и платежные поручения за 2015,2016 г.г. Кроме этого, полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ по ничтожным сделкам составляет три года.

Представитель ответчика АО «КРИК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях иск не признал.

Ответчики Бачурин Е.А., Бачурина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Против удовлетворения исковых требований возражали. Указали в отзыве, что при заключении договора уступки права требования от Рухлядьева А.В. застройщик и АО «КРИК» предоставляли проектную документацию, документы, подтверждающие отсутствие задолженности, кроме этого истец подтверждал, что уведомлен о переходе права требования от Морозовых к Рухлядьеву, тем самым способствовали совершению сделки. Квартира приобретена с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России», который также проверял весь комплект документов. На вопросы о передаче жилья застройщик заявил, что считает все сделки по уступке права требования недействительными, а справку об отсутствии задолженности выданной ошибочно. Заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель ответчиков Бачурина Е.А., Бучуриной Н.С. по доверенности Леванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что своими действиями истец способствовал заключению договора, просит в иске отказать.

Ответчик Рухлядьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. С исковыми требованиями не согласен, указав в представленном отзыве, что заключение договоров уступки права требования происходило при отсутствии задолженности перед застройщиком. Действовал он добросовестно, о споре между истцом и АО «КРИК» ему не было известно. Указал, что истец надлежащим образом уведомлен о договоре уступки права требования от 24.07.2015 № 53-Г, о чем ему выдано письмо № 189 от 14.06.2016г. Полагает срок исковой давности истцом пропущен, о применении которого ходатайствует. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Рухлядьева А.В. по доверенности Понетайкина Н.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку физическим лицам при заключении договоров уступки из представленных документов было известно об отсутствии задолженности АО «КРИК» перед ООО «Вятка-Надым».

Ответчики Морозов М.Ф., Морозова А.Л. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель ответчиков по доверенности Мохин Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров уступки с физическими лицами истец надлежащим образом извещался об их совершении, однако возражений не высказывал. Представленная справка ООО «Вятка-Надым» подтверждает отсутствие задолженности АО «КРИК перед застройщиком. В данном случае ответчики - физические лица добросовестно исполнили свои обязательства по оплате за жилые помещения, а истец реализовал свое право на защиту путем взыскания задолженности с АО «КРИК» в Арбитражном суде. Полагает действия истца недобросовестными, поскольку, зная о наличии договоров о переходе права требования, правом на их оспаривание не воспользовался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя. В представленном отзыве указано, что в Едином государственном реестре недвижимости на объект долевого строительства в виде квартиры, номер этажа: 7, номер объекта: 69 проектная (планируемая) площадь: 28,97 кв.м., местоположение: Кировская область, {Адрес}, зарегистрированы договоры: договор участия в долевом строительстве от 14.04.2015г. с участником долевого строительства в лице АО «КРИК»; договор об уступке права от 24.07.2015, по которому право требования переуступлено Морозову М.Ф., Морозовой А.Л.; договор уступки права требования от 21.05.2016, по которому право требования перешло от Морозовых к Рухлядьеву А.В.; договор уступки права требования от 16.06.2016, по которому право требования перешло от Рухлядьева А.В. к Бачурину Е.А., Бачуриной Н.С. На квартиру № 69 по адресу: {Адрес}, права не зарегистрированы. На государственную регистрацию договора об уступке права от 18.06.2015 №53-Г, заключенному между АО «КРИК» и Морозовыми была представлена справка ООО «Вятка-Надым» от 30.06.2015 № 88, подтверждающая, что АО «КРИК» произвело расчет в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015. Сумма оплаты составила 149587351,50 рублей. В пункте 1.5 договора об уступке права указано, что до подписания договора цедент оплатил стоимость квартиры застройщику полностью. Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком АО «КРИК» обязанности по оплате цены договора является не состоятельным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что 14.05.2015 между ООО «Вятка – Надым» (застройщик) и АО «КРИК» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Киров, пер. 1-й Гороховский, дом 21, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или), привлекая других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные договором сроки передать участнику объект долевого строительства, а участник - уплатить обусловленную договором цену, принять объекты долевого строительства во владение и пользование при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 149587351,50 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора сторонами определен порядок финансирования строительства объекта по договору, согласно которому цена договора оплачивается частями, в соответствии с установленным графиком в период, начиная с 30.04.2015г. по 31.10.2016 г.

Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объектов долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор подписывается сторонами, подлежит государственной регистрации им и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 6.1).

Договор участия в долевом строительстве от 14.04.2015г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 09.06.2015г. за номером {Номер}

Свои обязательства по договору ответчик АО «КРИК» в полном объеме не исполнил, финансирование строительства в установленные графиком сроки, не произвел. В материалы дела представлены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требования, договоры уступки права, платежные поручения за 2015,2016г.г. по расчетам между АО «КРИК» и ООО «Вятка-Надым», а также акт сверки за период с 01.04.2015 по 25.10.2017г., подтверждающие задолженность АО «КРИК» в пользу истца.

Также наличие задолженности за спорный период и ее размер в сумме 42674985 руб. установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017г. по делу А28-3641/2017 по иску ООО «Вятка-Надым» к АО «КРИК» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015г.

24.07.2015 между АО «КРИК» и Морозовым М.Ф., Морозовой А.Л. заключен договор № 53-Г об уступке права, в соответствии с которым последние как новые кредиторы приняли право требования к ООО «Вятка-Надым» по указанному договору участия в долевом строительстве в части права на получение в собственность однокомнатной квартиры, строительный номер 69, общей площадью 28,97 кв.м., находящейся на 7 этаже жилого дома по адресу: {Адрес}

Указанный договор уступки № 53-Г зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 30.07.2015 за номером за номером {Номер}

21.05.2016 Морозов М.Ф., Морозова А.Л. переуступили Рухлядьеву А.В., как новому кредитору, право требования от истца указанной квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 26.05.16 за номером {Номер}

16.06.2016 Рухлядьев А.В. переуступил Бачурину Е.А., Бачуриной Н.С. право требования от истца указанной квартиры, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2016 за номером {Номер}

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или дого�����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????