Решение по делу № 33-1203/2023 от 12.04.2023

Судья Киселева А.В. Дело № 2-11763/2022

№ 33-1203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 мая 2023 г. гражданское дело по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М., отмене решения. В обоснование заявления указало, что 14 марта 2022 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО8 был заключен договор срочного банковского вклада «Копить», сумма вклада составила 700000 руб., срок 91 день – до 13 июня 2022 г., процентная ставка – 20 % годовых. В связи с заключением договора на имя ФИО13 в банке был открыт счет. 6 июня 2022 г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8 в размере 1884 руб. 26 коп., в связи с чем банком с его счета 7 июня 2022 г. были списаны денежные средства в указанном размере. 13июня 2022 г. и 20 июня 2022 г. банком произведен перерасчет процентов и проценты выплачены по ставке вклада «До востребования» в размере 0,01 % годовых. Излишне выплаченные проценты по вкладу в размере 30316 руб. 74коп. были удержаны. После обращения в банк и отказе в удовлетворении претензии ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об удовлетворении требований. Банк просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 8 августа 2022 г. № и отменить его.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заедание не явился, в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО8 в отзыве на заявление полагал решение финансового уполномоченного законным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2022 г. заявление АО «Газпромбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № от 8августа 2022 г. оставлено без удовлетворения.

С таким решением выражает несогласие заявитель, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое решение финансового уполномоченного признать незаконным. В обоснование жалобы ссылается на положения части 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ФИО8 были списаны денежные средства в размере 1884 руб. 26коп. Остаток денежных средств в размере 698134 руб. 52 коп. и проценты в размере 2 руб. 48 коп. были перенесены на банковский (текущий) счет ФИО11

Указывает, что факт наличия исполнительного производства не опровергнут, факт корректного списания кредитной организацией денежных средств, повлекшее исполнение судебного приказа, заявителем доказан, отсутствие вины банка не опровергнуто, а, следовательно, оставление в силе решения финансового уполномоченного нарушает принцип равенства всех перед законом и судом и принцип обязательности судебных постановлений.

Обращает внимание на условия договора, в соответствии с которыми стороны договорились, что сумма вклада составляет 700000 руб. и она не должна снижаться, так как расходные операции категорически запрещены. В соответствии с Правилами размещения банковских вкладов если при переводе в адрес взыскателя части вклада остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше минимальной суммы вклада, предусмотренной условиями привлечения вклада, либо меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка), либо списание части вклада будет осуществлено по договору банковского вклада, которым не предусмотрены расходные операции и предусмотрен порядок выплаты процентов, отличный от порядка выплаты процентов в конце срока вклада, договор банковского вклада не расторгается, остаток денежных средств будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования». В связи с тем, что условиями договора срочного вклада не допускается изъятие суммы вклада и процентов, банком осуществлен перерасчет процентов по ставке вклада «До востребования».

Полагает, что банк не несет ответственности за вред, причиненный по вине третьих лиц, в частности службы судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО8 выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с частью 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются, в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (пункт 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 г. на основании заявления на открытие срочного банковского вклада «Копить» № № ФИО8 был открыт срочный банковский вклад «Копить» на следующих условиях: сумма и валюта вклада: 700000 руб. (пункт 1.1), срок вклада: 91 день (пункт 1.2), дата окончания срока и возврата вклада: 13 июня 2022 г. (пункт1.3), процентная ставка: 20 % годовых (пункт 1.4), периодичность выплаты процентов (проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно): в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада (пункт 1.5), способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада (пункт 1.6), условия досрочного расторжения договора вклада: проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении Договора вклада), по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Финансовой организации на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам Финансовая организация производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась) (пункт 1.7), дополнительные взносы по вкладу: нет (пункт 1.8), расходные операции по вкладу: нет (пункт 1.12).

Во исполнение договора вклада ФИО8 открыт счет №, на который <...> зачислены денежные средства в размере 700000 руб.

Из выписки по лицевому счету за период с 14 марта 2022 г. по 20 июня 2022г. следует, что на счет вклада зачислены проценты по ставке вклада «Копить» в общем размере 30333 руб. 04 коп.

6 июня 2022 г. в банк из Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в отношении ФИО8 поступило постановление от 6 июня 2022 г. № 2-1419/2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на сумму 1884 руб. 26 коп. по исполнительному производству №-ИП от 24 мая 2022 г.

7 июня 2022 г. банком на основании постановления со счета были списаны денежные средства в размере суммы взыскания и в эту же дату банком со счета были возвращены излишне уплаченные проценты в размере 30316 руб. 74 коп.

За периоды с 1 июня 2022 г. по 13 июня 2022 г. и с 13 июня 2022 г. по 20июня 2022 г. банком были выплачены проценты в размере 1 руб. 14 коп. и 1руб. 34 коп., соответственно, по ставке вклада «До востребования».

8 июня 2022 г. в банк поступило постановление № от 8 июня 2022 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете(ах) ФИО8

10 июня 2022 г. на счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО8, поступил возврат излишне перечисленных денежных средств в размере суммы взыскания от ФССП 1884 руб. 26 коп.

20 июня 2022 г. остаток суммы вклада вместе с причитающимися процентами в размере 698134 руб. 52 коп. были получены ФИО8 В эту же дату, 20июня 2022 г., по волеизъявлению ФИО8 счет был закрыт.

Не согласившись с размером начисленных процентов, ФИО8 14 июня 2022 г. обратился в банк с претензией, в которой указал на незаконное списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя и, как следствие, незаконное удержание процентов.

20 июня 2022 г. ФИО8 вновь обратился в АО «Газпромбанк» с претензией, в которой указал на лишение его процентов по вкладу в размере 30316 руб. 74 коп.

В ответах от 16 июня 2022 г. № и от 25 июля 2022 г. № на претензии ФИО8 банк указал на отсутствие нарушений со стороны банка в списании денежных средств по договору.

Не согласившись с позицией банка, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

8 августа 2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований ФИО8 и взыскании с АО «Газпромбанк» в его пользу денежных средств в размере 35530 руб. 21 коп.

Разрешая требования ФИО8, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что досрочно договор вклада ФИО8 расторгнут не был, востребование вклада осуществлено после срока его окончания – 20 июня 2022 г. Волеизъявление на уменьшение процентов по вкладу в результате действий третьих лиц, не связанных с действиями (бездействием) заявителя ФИО8 не выражал, в связи с чем у банка не имелось оснований для снижения процентной ставки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Оспаривая решение суда, банк ссылается на списание денежных средств с вклада ФИО8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

АО «Газпромбанк», приняв 6 июня 2022 г. на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области и списав 7 июня 2022 г. со счета ФИО8 денежные средства, нарушил положения указанного пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нельзя назвать правомерными действия банка по списанию со счета ФИО8 денежных средств, в результате которых сумма вклада уменьшилась, что позволило банку произвести начисление процентов по вкладу не в соответствии с пунктом 1.4 договора в размере 20 % годовых, а из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» 00,01 % годовых.

Из буквального толкования индивидуальных условий договора следует, что договор вклада заключен на условиях процентной ставки по вкладу в размере 20% годовых (пункт 1.4), начисление и выплата которых производится в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада (пункт 1.5). Расчет процентов, исходя из ставки по вкладу «Довостребования» возможен при досрочном расторжении договора вклада. При этом по ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась) (пункт 1.7). Условия о размещении денежных средств по ставке вклада «Довостребования» при частичном снятии денежных средств до окончания срока действия вклада отсутствуют.

Как следует из выписки по лицевому счету 31 марта 2022 г. на вклад ФИО12 были начислены проценты для депозитов в размере 6520 руб. 55коп., 30 апреля 2022 г. были начислены проценты в размере 11614 руб. 04коп., 31 мая 2022 г. – 12198 руб. 45 коп. Таким образом, на дату поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя на счете ФИО8 имелись денежные средства, начисленные в качестве процентов по вкладу, достаточные для списания их в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Банком же денежные средства были списаны с суммы вклада, что привело к ее уменьшению, и перерасчету процентов на условиях по ставке вклада «До востребования».

Довод заявителя о том, что до окончания срока размещения денежных средств выплата процентов исключена, противоречит пункту 1.5 договора, согласованному сторонами при его заключении.

Как верно указано финансовым уполномоченным в обжалуемом решении, в действиях ФИО8 усматривается добросовестное поведение, направленное на исключение обстоятельств по списанию денежных средств со счета вклада на основании исполнительного производства.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.Е. Коурова

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023.