Решение по делу № 33-1364/2024 от 28.06.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002833-53

Судья Артемьев В.П. № 2-141/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Романовой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Администрации городского округа Саранск, к Борисовой Валентине В.С., Бабушкиной А.В. о взыскании денежных средств по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны, апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Саранск Вдовиной Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующий в интересах Администрации городского округа Саранск, обратился в суд с указанным иском к Борисовой В.С., Бабушкиной А.В., указав в обоснование заявленных требований, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск Радостиной С.Н. от 25 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовных дел по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении указанных лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе доследственной проверки установлено, что Глава администрации Луховского поселения городского округа Саранск Борисова В.С. совместно с Бабушкиной А.В. с использованием своего служебного положения в мае 2008 года изготовила фиктивный дубликат свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> г. (земельный участок по адресу: <адрес>) на имя Бабушкиной А.В.

На основании указанного фиктивного документа 2 июля 2007 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <№> от <дата> г. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Бабушкиной А.В.

Каких-либо законных оснований и способов получения Бабушкиной А.В. прав на указанный земельный участок не имелось. Примерная рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 2007 год составляла 280 000 рублей.

Таким образом, Борисова В.С. и Бабушкина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб Администрации городского округа Саранск на сумму 280 000 рублей. Несмотря на то, что указанный земельный участок не был оформлен в собственность городского округа Саранск, только Администрация городского округа Саранск обладала правом им распоряжаться, о нарушении своего права Администрации городского округа Саранск стало известно только в апреле 2022 года.

Действуя в защиту интересов муниципального образования, просил суд взыскать с Борисовой В.С., Бабушкиной А.В. солидарно в доход бюджета городского округа Саранск сумму ущерба, причиненного незаконными действиями по изготовлению фиктивного дубликата свидетельства <№> от <дата> г. (земельный участок по адресу: <адрес>), в размере 280 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2024 г., в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Администрации городского округа Саранск, отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что деятельность должностных лиц Администрации Луховского поселения городского округа Саранск являлась предметом неоднократных проверок в связи с незаконным изготовлением правоустанавливающих документов. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии исполнительным органом местного самоуправления решения о выделении спорного земельного участка представлено не было.

Указывает, что судом первой инстанции не было проверено то обстоятельство, что в июне 2009 года был изготовлен еще один дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес>, с номером <№> уже от <дата> г.

Полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Администрации городского округа Саранск стало известно в марте 2022 года. При этом срок исковой давности надлежало исчислять с 25 апреля 2022 г., то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Саранск Вдовина Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что спорный земельный участок выбыл из владения городского округа Саранск незаконно, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что срок исковой давности надлежало исчислять с 7 марта 2022 г., то есть с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы.

В возражения апелляционное представление ответчик Борисова В.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Бабушкина А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения прокурора Немудрякина И.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, ответчика Борисовой В.С., ее представителя Камаева В.Н., возразивших относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, и возражениях относительно апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 г. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск поступило заявление заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. о проведении проверки и привлечении в установленном порядке к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение и регистрацию земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего городскому округу Саранск.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск Радостиной С.Н. от 28 апреля 2022 г. № 1077 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисовой В.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкиной А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации следствием установлено, что глава администрации Луховского поселения городского округа Саранск Борисова В.С. с использованием своего служебного положения в мае 2007 г. в дневное время, находясь в помещении администрации <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила фиктивный дубликат свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> г. по адресу: <адрес>, на имя Бабушкиной А.В., на основании которого 2 июля 2007 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на имя Бабушкиной А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <№> от <дата> г. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и таким образом, Борисова В.С. и Бабушкина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб Администрации городского округа Саранск на сумму 280 000 рублей, то есть в крупном размере (т.д. 1, л.д. 61, 62-69).

Распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 22 февраля 2006 г. № 121р Борисова В.С. принята на должность Главы администрации рп. Луховка Октябрьского района городского округа Саранск с 9 февраля 2006 г. на условиях заключенного трудового договора (т.д. 1, л.д. 47).

Из трудового договора с гражданином, поступающим на муниципальную службу, от 9 февраля 2006 г., заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Борисовой В.С., следует, что Борисова В.С. назначена в администрацию рп. Луховка Октябрьского района городского округа Саранск на муниципальную должность муниципальной службы «Глава Администрации», которая в соответствии с реестром муниципальных должностей муниципальной службы в Республике Мордовия отнесена к главной группе муниципальных должностей муниципальной службы категории «В» (т.д. 1, л.д. 173-177).

Распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 1 сентября 2009 г. № 158-рк в соответствии с распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 30 июня 2009 г. № 88-р «Об утверждении штатного расписания Администрации городского округа Саранск на 2009 год», руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Борисова В.С. – Глава администрации рп. Луховка Октябрьского района городского округа Саранск уволена в связи с сокращением штатной численности Администрации городского округа Саранск с 1 сентября 2009 г. (т.д. 1, л.д. 48).

15 мая 2007 г. Главой администрации рп. Луховка городского округа Саранск Борисовой В.С. взамен утраченного свидетельства о праве собственности на землю Бабушкиной А.В. выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> г., согласно которому решением Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 г. № 50 для ведения личного подсобного хозяйства Бабушкиной А.В. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, вид предоставления земли – пожизненное наследуемое владение (т.д. 1, л.д. 124, 125).

При этом в земельно-кадастровой книге предприятия, организации, учреждения, хранящейся в Архивной службе Администрации городского округа Саранск, имеется запись под номером 1036 о предоставлении Бабушкиной А.В. земельного участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, на основании свидетельства <№> от <дата> г. (т.д. 1, л.д. 168-169).

Указанный дубликат свидетельства послужил основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Бабушкиной А.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, из реестрового дела <№> следует, что 28 июня 2007 г. Бабушкина А.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства) на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив дубликат свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> г.

2 июля 2007 г. Бабушкиной А.В. выдано свидетельство <№> о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

С 17 октября 2011 г. собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2011 г. является П.Н.Н., которым на данном земельном участке на основании разрешения на строительство <№> от <дата> г. в 2017 году возведен жилой дом площадью 361,9 кв. м, что следует из реестрового дела <№>, инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 марта 2024 г.

Согласно сообщениям начальника Архивной службы Администрации городского округа Саранск Анюшиной Л.А. № 695-Арх, 696-Арх от 20 марта 2024 г., № 874-Арх от 3 апреля 2024 г. решения Луховского поселкового Совета народных депутатов на хранение в Архив не поступали. Сведения о том, в каком году было начато и завершено оформление земельно-кадастровой книги с. Макаровка, архив не располагает. Заверенные копии акта ввода в эксплуатацию и разрешения на строительство жилого дома, а также копию решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 г. № 50 о предоставлении Бабушкиной А.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сведений о выкупной стоимости земельного участка отсутствует возможность представить, поскольку указанные документы на хранение в Архив не поступали. Дополнительно сообщено, что в 2008 году регистрация и выдача входящей и исходящей корреспонденции производилась канцелярией Администрации городского округа Саранск. Порядок ведения приема и выдачи документов сельскими администрациями Архиву не известен (т.д. 1, л.д. 167, 170, 182).

Из сообщения директора Государственного казенного архивного учреждения «Центральный государственный архив Республики Мордовия» Шитова Е.Н. от 20 марта 2024 г. следует, что решение Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района № 50 от 29 октября 1992 г. в составе документов архивного фонда Исполкома Луховского поселкового Совета Октябрьского района г. Саранска за 1992 год в Государственное казенное архивное учреждение «Центральный государственный архив Республики Мордовия» не поступало. В документах указанного архивного фонда в похозяйственных книгах с. Макаровка за 1991-1995 годы хозяйство Бабушкиной А.В. не значится. В решениях Исполкома о выделении земельных участков под индивидуальное строительство за 1992 год сведений о предоставлении Бабушкиной А.В. земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется. Сведениями о дате внесения земельного участка по указанному адресу в земельно-кадастровую книгу предприятий, организаций, учреждений, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР, архив не располагает (т.д. 1, л.д. 178).

Согласно справке индивидуального предпринимателя Ивлиевой С.А. от 16 марта 2022 г. примерная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на июль 2007 года составляет 280 000 рублей (т.д. 1, л.д. 26).

С целью проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия истребованы сведения о начислении и уплате земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Столярова А.А. от 23 июля 2024 г., поступившему в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно сведениям Администрации городского округа Саранск Бабушкина А.В. с 17 декабря 1992 г. по 2 июля 2007 г. являлась владельцем и плательщиком земельного налога на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, плательщиком земельного налога на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 2 июля 2007 г. по 22 августа 2007 г. являлась Бабушкина А.В., с 22 августа 2007 г. по 17 октября 2011 г. – Р.С.В., с 17 октября 2011 г. и по настоящее время – П.Н.Н.

Бабушкиной А.В. были уплачены следующие суммы земельного налога: <данные изъяты>.

Дополнительно разъяснено, что информацию об исчисленных и уплаченных суммах земельного налога за период с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2004 г. предоставить невозможно по причине ее отсутствия в информационных ресурсах налоговых органов.

В соответствии со статьей статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. № и от 15 января 2008 г. № пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно положениям статей 80, 81 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно - хозяйственных строений.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт предоставления в 1992 году Бабушкиной А.В. спорного земельного участка на основании соответствующего решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, как и наличие самого материального ущерба, причиненного органу местного самоуправления действиями Борисовой В.С. и Бабушкиной А.В., отсутствует.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении срока давности, в связи с чем судом было учтено, что прокурором Ленинского района г. Саранска, действующим в интересах Администрации городского округа Саранск, пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Обсуждая доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М., апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Саранск Вдовиной Д.М. и отклоняя их, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о предоставлении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Бабушкиной А.В. на основании решения Исполкома Луховского поселкового совета народных депутатов Октябрьского района г. Саранска Мордовской ССР № 50 от 29 октября 1992 г., а потому в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» презюмируется, что спорный земельный участок был предоставлен Бабушкиной А.В. на праве собственности.

Судебная коллегия также отмечает, что Администрацией городского округа Саранск наличие вышеуказанного решения о предоставлении Бабушкиной А.В. земельного участка по адресу: <адрес>, не опровергалось и в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, при этом требований об освобождении земельного участка, на котором с 2017 года расположен возведенный П.Н.Н. на основании выданного ему разрешения на строительство и принадлежащий ему жилой дом, уполномоченным органом не предъявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований, по которым спорный земельный участок не мог быть предоставлен Бабушкиной А.В. в собственность, не установлено.

Вопреки доводам апеллянтов, спорный земельный участок был предоставлен Бабушкиной А.В. в 1992 году в соответствии с установленным на тот период порядком, а ненадлежащее ведение соответствующей документации муниципальным органом, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не был ей предоставлен, равно как и не может служить основанием для нарушения соответствующих прав ответчиков, имея ввиду, что факт причинения их действиями материального ущерба органу местного самоуправления в заявленном прокурором размере материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М. о том, что деятельность должностных лиц администрации Луховского поселения городского округа Саранск являлась предметом неоднократных проверок в связи с незаконным изготовлением правоустанавливающих документов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не свидетельствует о совершении Борисовой В.С. и Бабушкиной А.В. противоправных действий, связанных с выдачей и получением дубликата свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> г. При этом вина Борисовой В.С. и Бабушкиной А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, не установлена, в возбуждении уголовного дела, как указывалось выше, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Указание старшим помощником прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М. в апелляционном представление на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был проверен факт изготовления в июне 2009 года дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с номером <№> уже от <дата> г., также не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанное свидетельство было выдано позднее, нежели спорное, и не может свидетельствовать о неправомерности выдачи дубликата свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> г. Кроме того, неверное оформление документов не может являться основанием для ограничения прав лица, которому такой земельный участок предоставлен в собственность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве Администрации городского округа Саранск должно было быть известно уже 3 июля 2012 г., то есть в момент выдачи Главой Администрации городского округа Саранск Тултаевым П.Н. разрешения на строительство <№>, однако с настоящим иском прокурор Ленинского района г. Саранска в интересах Администрации городского округа Саранск обратился лишь 30 октября 2023 г.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями не имеется и истцом не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М. и апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Саранск Вдовиной Д.М., судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности, поскольку после обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления должны были быть истребованы сведения о спорном земельном участке, в том числе, правоустанавливающие документы на него.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Администрация городского округа Саранск является юридическим лицом, имеет в своей структуре Департамент по правовым вопросам, в штат которого входят сотрудники, имеющие высшее юридическое образование, которые одновременно с обращением в УМВД России по го Саранск могли, в том числе, обратиться в суд с исковым заявлением. Однако указанные действия не были совершены и тогда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Саранск Вдовиной Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.А. Пужаев

Судьи                               О.А. Романова                

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

Судья О.В. Селезнева